La resistencia a la teoría

La resistencia a la teoría
Paul de Man
[Paul de Man. La resistencia a la teoría. Ed. Wlad Godzich. Trad. Elena Elorriaga y Oriol Francés.
Madrid: Visor, 1990. pp. 11-37]

En un principio no era mi intención que este ensayo tratara directamente la cuestión de la
enseñanza, aunque se suponía que tendría una función didáctica y educativa que no
consiguió tener. Fue escrito a petición delCommittee on Research Activities de la Modern Language Association como contribución a un volumen colectivo titulado Introduction to Scholarship in Modern Languages and Literatures. Se me pidió que escribiera la sección sobre teoría literaria. Se espera que ensayos así sigan un programa claramente determinado: se supone que deben ofrecer al lector una lista selecta y abarcadora de las principalestendencias y publicaciones del área, sintetizar y clasificar las principales zonas problemáticas y presentar una proyección critica y programática de las soluciones que cabe
esperar en un futuro previsible. Todo esto con una clara conciencia de que diez anos después se le pedirá a alguien que repita el mismo ejercicio.
Me resultó difícil cumplir, con un mínimo de buena fe, los requisitos de esteprograma y
solo pude intentar explicar, con la mayor concisión posible, por que el principal interés
teórico de la teoría literaria consiste en la imposibilidad de su definición. El Comité juzgó
con razón que esta era una forma poco propicia de lograr los objetivos pedagógicos del
volumen y encargo otro artículo. Considere su decisión totalmente justificada, así como
interesante por lo queimplicaba respecto de la enseñanza de la literatura.
Digo esto por dos razones. Primero, para explicar los vestigios del encargo original que
hay en el artículo, que explican lo torpe que resulta el intento de ser mas retrospectivo y
general de cuanto uno puede legítimamente aspirar a ser. Pero, segundo, porque el apuro
también revela una cuestión de interés general: la de la relación entre lainvestigación
(scholarship: la palabra clave en el volumen de MLA), la teoría y la enseñanza de la literatura.
A pesar de opiniones demasiado simplistas, la enseñanza no es principalmente una relación intersubjetiva entre personas, sino un proceso cognitivo en el que uno mismo y el
otro se relacionan solo tangencialmente y por contigüidad. La única docencia que merece
tal nombre es lainvestigadora, no la personal; las diversas analogías entre la enseñanza y
el show business o las tareas de guía y consejero son, en la mayor parte de los casos, excusas por haber abandonado la tarea. La investigación tiene que ser, por principio, eminentemente enseñable. En el caso de la literatura, una investigación tal afecta al menos a
dos áreas complementarias: los datos históricos y filológicos, encuanto condición preparatoria para la comprensión, y los métodos de lectura e interpretación. Esta ultima es,
desde luego, una disciplina abierta, que, sin embargo, puede aspirar a evolucionar por medios racionales, pese a las crisis internas, las controversias y las polémicas. En cuanto reflexión controlada sobre la formación del método, la teoría demuestra acertadamente ser
por entero compatiblecon la enseñanza, y se puede pensar en numerosos e importantes
teóricos que son o fueron también investigadores. Surge la duda solo si se produce una
tensión entre los métodos de comprensión y el conocimiento que dichos métodos nos
permiten lograr. Si realmente hay algo en la literatura como tal que permite una discrepancia entre verdad y método, entre Wahrheit y Methode, entonces lainvestigación, y la
teoría ya no son necesariamente compatibles. Como primera consecuencia de esta com-

plicación, ya no se puede dar por sentada la noción de «literatura como tal», ni la distinción nítida entre historia e interpretación, ya que un método que no puede acoplarse a la
«verdad» de su objeto solo puede enseñar ilusiones. Diversos cambios, no solo en el escenario de lo contemporáneo...