La responsabilidad del asegurador

LA RESPONSABILIDAD DEL ASEGURADOR POR SUS INCUMPLIMIENTOS OBLIGACIONALES Antonio Albanés Membrillo

1.- INTRODUCCIÓN.1.1.- Suele acontecer que cuando una aseguradora rechaza hacerse cargo de las consecuencias de un siniestro y el asegurado reclama judicialmente el cumplimiento de aquello a lo que cree tener derecho, la sentencia que estima la demanda condena a aquélla al cumplimiento delcontrato, pero sin ningún otro pronunciamiento adicional más allá de la condena al pago de los intereses del art. 20 de la Ley de Contrato de Seguro si lo que se reclama es el pago de la indemnización en que consiste, de ordinario, la prestación aseguradora. La penalización por su incumplimiento contractual queda así saldada con el abono de dichos intereses, que son ciertamente punitivos, pero que nosiempre cumplen una función auténticamente indemnizadora. Casi me atrevería a decir que esa función es excepcional (ver E. de M. de la Ley), no cumpliendo una función estrictamente reparadora del daño, a veces por exceso y a veces por defecto. 1.2.- Efectivamente, es un hecho constatado que la mayoría de las veces el pago de los intereses del art. 20 LCS beneficia al asegurado, pues difícilmente lamora en el pago de una cantidad de dinero acarrea un perjuicio mayor de lo que supone la pérdida de valor por el transcurso del tiempo: así lo entiende el art. 1.108 C.c. al establecer que a falta de pacto en contrario, la indemnización por mora consistirá en el pago de intereses, ya sean convencionales, ya legales. El pago de unos intereses por encima de los legales, o por encima de losbancarios, del MIBOR, etc. o del 20% a partir del segundo año sin necesidad de justificar el daño real sufrido, parece que

1

contraviene el principio de indemnidad o de la restitutio in integrum. La existencia de una norma legal como el art. 20 LCS da cobertura a esta situación, impidiendo hablar de enriquecimiento injusto; por otro lado, como ha quedado dicho, se trata de una norma que busca más lasanción por retraso en el cumplimiento de la obligación del asegurador que la determinación de la indemnización del daño causado por dicho retraso. 1.3.- Pero volvamos la oración por pasiva y establezcamos el supuesto (no tan extraño) de que el pago de los intereses del art. 20 de la LCS no retribuya realmente el daño causado por el retraso o el incumplimiento (ya trataremos la diferencia,importantísima, más adelante) del asegurador. Una estricta aplicación del principio de la restitutio in integrum (la misma que se solicita en el caso inverso anteriormente citado) obligaría a que el asegurador indemnizara el daño realmente causado, lo que a veces puede ser una cantidad muy superior a los intereses de la indemnización debida, incluso calculados de acuerdo con lo dispuesto en el art. 20LCS. 1.4.- La cuestión no es baladí: piénsese en el caso de una empresa, asegurada del riesgo de incendio, a la que el retraso en el pago de la indemnización al término de las investigaciones correspondientes, o mejor aún, a la que el rechazo definitivo del siniestro ha provocado la quiebra, pues el único activo que le queda después del incendio es el derecho de crédito derivado de la póliza deseguros suscrita. Todo su negocio ha desaparecido con el incendio: al interrumpirse la cadena de producción no puede hacer frente al suministro de los pedidos existentes; su proveedores no le suministran, pues al no poder pagarles han dejado de proveerle materias primas; al no poder atender a sus clientes, éstos encargan sus pedidos a otras empresas de la competencia; tampoco puede pagar a susempleados, con lo cual estos solicitan y obtienen la resolución de sus contratos laborales, debiendo abonarles cuantiosas indemnizaciones; el fondo de comercio, labrado a lo largo de muchos años, desaparece. Sus administradores confiaban en un pago rápido de las indemnizaciones por parte de su aseguradora (por cierto, uno de los objetivos de la Ley de Contrato de Seguro), lo que les hubiera permitido...