la responsabilidaddel estado por la privativa injusta de la libertad

RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR LA PRIVACION INJUSTA DE LA LIBERTAD







ESTUDIANTES:
TATIANA LOPEZ GONZALEZ
DANIELA ESCOBAR ROA
CAMILA HUEPA JIMENEZ
NATALIA ALEJANDRA MONTENEGRO
JUAN PABLO GOMEZ





UNIVERSIDAD DE IBAGUE
(IBAGUE-TOLIMA)
2014




Radicación número: 25000-23-26-000-2001-01658-01(27868)
Providencia: SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
Fecha dela providencia: Bogotá D. C., cinco (5) de abril de dos mil trece (2013)
Magistrado Ponente: DANILO ROJAS BETANCOURTH

HECHOS:
El accionante fue capturado por la Policía Nacional capturó el 24 de agosto de 1998, que dejó a disposición de la Fiscalía General de la Nación –Unidad de Reacción Inmediata–quien fue señalado de abusar sexualmente a una joven. El conocimiento del asunto correspondióa la Fiscalía Delegada 226, adscrita a la Unidad de Delitos contra la Libertad Sexual y la Dignidad Humana, la cual profirió en su contra medida de aseguramiento de detención preventiva, sin beneficio de libertad condicional, y resolución de acusación. El 20 de enero de 2000 ante el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, el accionante actuando mediante apodera interpuso demanda de reparacióndirecta contra la Nación-Rama Judicial, Consejo Superior judicial, or de la Judicatura y la Fiscalía General de la Nación, con el fin a pagar la suma de DOSCIENTOS MILLONES DE PESOS ($200.000.000,oo) m-cte., por concepto de daño material, que incluye el daño emergente y el lucro cesante de los emolumentos y prestaciones dejados de percibir mientras estuvo privado de la libertad, atribuible al errorjudicial según los hechos descritos en esta demanda, así como para compensar en parte las dificultades para conseguir trabajo que ha sufrido, y que están latentes para el resto de la vida, como consecuencia de su detención. Por otro lado son responsables administrativamente por el pago al accionante de una suma equivalente a MIL GRAMOS ORO, por concepto de daño moral, para compensar el dolor y laangustia sufridos con su privación de la libertad. De esta forma la demanda fue contestada en el cual la Rama Judicial se opuso a las pretensiones de la actora, aduciendo, en resumen, que no se configura en este caso una privación injusta de la libertad puesto que las decisiones judiciales dictadas en el curso del proceso estuvieron soportadas en las normas procesales vigentes que imponían alfiscal el deber de dictar en contra del demandante medida de aseguramiento de detención preventiva. La Fiscalía General de la Nación también se opuso alas pretensiones que se formularon en su contra por considerar que no están dados los supuestos de hecho para declarar la responsabilidad patrimonial del Estado por falla del servicio en la prestación del servicio de administración de justicia. Por otraparte, el derecho a reclamar indemnización por la privación injusta de la libertad, previsto en el artículo 414 del C. de P.P., surge cuando se produzca un fallo absolutorio o su equivalente porque el hecho no existió, porque el sindicado no lo cometió, o porque la conducta no constituía hecho punible. En el caso concreto, sin embargo, la absolución no se originó en ninguna de estas causales sinoen “la circunstancia de no existir el grado de convicción necesario sobre la responsabilidad penal del sindicado que permitiera al juez proferir una sentencia condenatoria al tenor de lo previsto en el artículo 247 del C.P.P. Dentro del término para alegar de conclusión en primera instancia intervinieron la parte actora y la Nación-Rama Judicial. La primera, insistió en que el accionante fuevíctima de un error judicial pues se lo afectó con resolución de apertura de instrucción, medida de aseguramiento de detención preventiva y resolución de acusación, sin que existiera fundamento legal y probatorio para adoptar tales determinaciones. Por su parte, la Nación-Rama Judicial reiteró que la medida de aseguramiento, dictada con fundamento en lo dispuesto en el artículo 388 del C.P.P., “era...