La responzabilidad del estado por hecho del legislador

LA RERSPONZABILIDAD DEL ESTADO POR HECHO DEL LEGISLADOR

Pese al mandato constitucional contenido en el art 90 de la costitucion politica de Colombia la responsabilidad del Estado legislador como sistema de imputación en materia de responsabilidad administrativa, sigue siendo una expectativa en el desarrollo de la jurisprudencia. Al establecimiento de una responsabilidad estatal por el hechode las leyes, se han opuesto varios argumentos entre los cuales cabe destacar.

1. La a soberanía: porque no se puede limitar la facultad del pueblo soberano a autorregularse; entendida esta facultad como el resultado del acto por medio del cual los gobernados en virtud del contrato social entregan una parte de sus libertades para que un tercero las administre, en atención al bienestargeneral.
2. La inviolabilidad del voto del congresista como agente del constituyente primario, en virtud de los principios de la democracia representativa que se aplica en nuestro país.
3. La existencia del control constitucional de las leyes. En virtud del cual todo acto que materialmente reúna las características de la ley, está sometido a una control bien sea previo o posterior deconstitucionalidad a cargo de la corte constitucional a quien la carta política le ha encomendado la tarea de guardar su integridad y supremacía.

No ocurre lo mismo en el derecho comparado. Francia y España, tienen un admirable desarrollo doctrinal y jurisprudencial sobre la materia. Es tímido en cambio, en países como Italia, Alemania y Estados Unidos, mientras que en Inglaterra no está contempladaesta clase de responsabilidad.

Derecho Comparado

FRANCIA

La jurisprudencia francesa planteo muy tempranamente la responsabilidad del estado legislador.

Desde 1835, cuando un ciudadano (M. Duchatelier) pretendió ser indemnizado por los daños que le causó el cierre de su fábrica, debido a una ley que prohibió la fabricación y venta de los sucedáneos del tabaco para proteger el monopoliosobre este producto, la jurisprudencia conservaba su negativa a declarar la responsabilidad estatal argumentando el carácter general de la ley, en concordancia con el argumento inicialmente considerado, que consistía, en que la misma ley acusada de generar perjuicio, debía concebir la posibilidad de la indemnización.

Sin embargo, el verdadero referente de la responsabilidad del Estadolegislador en Francia, lo constituyen:
1. Fallo de La Fleurette de 14 de enero de 1938. En él se demandó una ley de 1934 que había prohibido la fabricación y venta de cualquier crema sustitutiva de la leche lo que obligó al cierre de la empresa accionante. En este evento, el Consejo de Estado encontró que el hecho de que la indemnización no estuviera consagrada en la ley acusada, no podía ser unobstáculo para que los perjuicios ocasionados al demandante fueran resarcidos.

2. El fallo Caucheteux et Desmont de 21 de enero de 1944, se estudió una ley que prohibía la utilización de glucosa en lugar de cereales en la producción de cerveza.

3. Con el fallo Bovero de 1963, sobre locales arrendados a militares de la guerra de Argelia, el máximo Tribunal puntualizó en los sujetos deldaño, determinando que no debía tratarse de destinatarios específicos, sino que los afectados podrían ser un amplio sector de la población francesa.. Con este fallo, la omisión legislativa dejó de ser un obstáculo, y la no inclusión de indemnización por el legislador debía interpretarse favorablemente al demandante.

Al decir de la doctrina, los tres fallos obedecen a que la medida legislativaimponía un sacrificio de intereses particulares a favor de la protección de otros intereses particulares, razón por la cual, la no referencia tácita o expresa del legislador respecto a la indemnización, obliga al Estado a pagar.

Existen otros pronunciamientos como el fallo Lacaussade de 22 de octubre de 1943, donde se tiene en cuenta la mención tácita o expresa del legislador para que proceda...