La retorica de la ciencia

“La retórica de la ciencia” – DAVID LOCKE
Parte de una idea generalizada: la que entiende a la escritura científica como algo que no tiene mediación retorica alguna. Propone que solo un contra ejemplo será suficiente para ponerla en entredicho: el modelo retorico del origen de las especies. En este texto Darwin utiliza una exagerada antropomorfización al describir las especies, no solo demamíferos sino incluso de plantas e insectos, esto parece estar al servicio de una mejor y más fácil comprensión por parte del lector y de una mayor inmediatez de los informes.
La argumentación de Darwin, pretende claramente persuadir. Él sabía que lo que proponía era radicalmente nuevo, que contradecía muchas grandes nociones de la ciencia y la religión y que era probable que provocara grancontroversia pública. No sorprende que necesitara los poderes retóricos que fueran para que su argumento resultara efectivo.
Lo que Locke plantea no es que un solo ejemplo demuestre que la retórica como tal juega un papel importante en todo discurso científico, sino que las consideraciones retoricas no pueden quedar fuera del estudio del discurso científico simplemente porque ese discurso sea científico.Esa estilística impuesta a los escritores científicos a la hora de relatar sus trabajos en los canales científicos oficiales, se destina a restringir sus gestos más expresivos. Este estilo de discurso científico que ha evolucionado con la ciencia puede interpretarse como una retórica oficial de la ciencia. Sus características más evidentes: Voz pasiva, prosa sin agente, nominalización. Algunas deestas arcar estilísticas se justifican por ser especialmente apropiadas para la empresa científica. En particular, la prosa sin agente se cita como reflejo de la objetividad y la impersonalidad de la ciencia.
Locke analiza brevemente este tipo de lenguaje científico y señala que: El lenguaje de la ciencia es aprendido, no es un modo natural de expresión adoptado espontáneamente por cadacientífico en activo. El aprendiz de cualquier ciencia, aprende el lenguaje junto con el aprendizaje de la materia.
Opinar que el lenguaje de la ciencia es, o debería ser, objetivo porque la ciencia misma es objetiva es confundir causa y efecto. La objetividad aparente es el resultado de la decisión tomada sobre el uso del lenguaje, no la causa de este.
La ciencia rara vez canoniza textos venerables de laforma que lo hace la literatura. Parece que en la ciencia, no son centrales los documentos sino el conocimiento. Cada vez que un documento científico es leído es experimentado, y la experiencia de esa lectura se ha trasmite mediante otros incontables documentos, a su vez leídos y experimentados. Por ello el conocimiento científico es una re experiencia continua por parte de los científicos. Elconocimiento científico no existe hasta que se transmite, los escritos científicos no cumplen ninguna función hasta que son leídos. Caso Wallace Darwin.
Caso de Mendel : en 1860 publico dos artículos uno de los cuales relataba sus experimentos con guisantes, estos parecen haber sido olvidados durante 30 años hasta que tres científicos lo redescubrieron así nació la genética moderna.
Acerca deesto se han dado múltiples explicaciones, una que era poco conocido, otra que su obra era oscura y matemáticamente difícil, otra que era desconocido en el contexto científico de la época.Algunos historiadores demostraron que la obra de Mendel no era desconocida mostrando artículos de los años intermedios entre el descubrimiento y el redescubrimiento donde se relataban estos experimentos. Algunosdicen que Mendel nunca pensó en términos de Genes.
Según Locke podemos defender que Mendel comprende bastante bien la significación de los resultados que ha obtenido pero que usa una retórica oficial para unos resultados revolucionarios que requieren de una retórica revolucionaria. Los científicos se enfrentan siempre a una especia de dilema entre ganar adeptos para sus nuevas teorías y las...