La Retribuci N Del Mediador Prejudicial

La retribución del mediador prejudicial
Problemas y propuestas
I – Encontrándose en tratamiento en el Congreso Nacional un proyecto sustitutivo de la ley 24573, es oportuno formular algunas reflexiones acerca del sistema de retribución de la actividad profesional del abogado-mediador; enunciando –en apretada síntesis- sus prinipales problemas y elaborando simples propuestas para su solución.Uno de los principales inconvenientes de la mediación es, en la práctica de éstos casi 14 años, el cobro de sus honorarios por parte de los mediadores. 

Del mismo modo esto ha sido un problema para la justicia que, por un lado, se vio descompri-mida en la cantidad de expedientes a tratar y, por otro lado, repleta de acciones ejecutivas iniciadas por los mediadores para el cobro de susemolumentos. 

De la forma en que está establecido por la legislación vigente es muy fácil eludir el pago de los honorarios del mediador y, cuando el proceso prejudicial fracasa, su cobro depende, prácticamente, de la voluntad de los obligados; debiendo soportar el interesado –muchas ve-ces- humillantes actitudes y excusas evasivas (por no decir negatorias) de parte de los obliga-dos, sus representantes, yhasta de los letrados, tendientes a fatigar y quebrantar el ánimo del mediador, para hacerlo desistir de su pretensión remuneratoria. 
Sólo en caso de llegarse a un acuerdo en la etapa conciliatoria el mediador percibirá sus honorarios según lo que en el convenio, con su conformidad, se estipule; ya que:
a) de resultar negativo el resultado del proceso mediatorio, el profesional ac-tuante deberáesperar el resultado del juicio (si es que éste se inicia) en el que se determine el monto del proceso (para referenciar con la escala arancelaria) y para conocer quien resulte condenado en costas y obligado al pago de sus emolumentos. 
De este modo, el mediador queda expuesto a la voluntad del requirente en cuanto a que éste inicie -o no- el proceso judicial correspondiente y, en casoafirmativo, a esperar el final de la contienda para percibir sus honorarios.
En este supuesto muchos tribunales ya han admitido que el derecho del mediador a su retribución no puede estar supeditado a la voluntad o desidia del requirente para iniciar -o no- la acción judicial y, con sustento en la garantía de igualdad de retribución por igual tarea, conteni-da en el art.14 bis de la Constitución Nacional,han reconocido el derecho del mediador -a la totalidad de sus emolumentos- cuando no se ha iniciado -oportunamente- el juicio respectivo. (1) Consecuentemente, en su caso, atendiendo a la experiencia, de seguirse con el sistema actual, debería mantenerse sólo el plazo fijado para iniciar el juicio ante el resultado negativo de la mediación, y suprimirse el “pago a cuenta”, previsto en el art. 21del decreto 91/98, atento constituir -en la práctica- una fuente inagotable de controversias; y
b) en el supuesto que iniciado el juicio y -durante su tramitación- se modifique la escala arancelaria, cabe destacar el diverso criterio de nuestros tribunales, en cuanto a la nor-mativa aplicable; ya que, algunos, siguiendo –“casi mecánica y automáticamente”- el criterio sustentado por la CorteSuprema de Justicia de la Nación en autos “Francisco Costa e Hijos Agropecuaria c. Provincia de Buenos Aires, del 12/9/96 (inaplicable -en mi opinión- a los me-diadores por tratarse de distintos supuestos), o considerando que la fijación del honorario se-gún el nuevo arancel implicaría su aplicación retroactiva, vedada por la ley, luego de sanciona-do el decreto 1465/07, determinan los honorarios delmediador según la escala vigente al tiem-po en que los trabajos fueron realizados; con grave perjuicio para el profesional, que se ve obli-gado a recibir su retribución en moneda depreciada, y sin interés alguno; omitiendo considerar, además, que la generalidad de las normas arancelarias del país disponen su aplicación inme-diata (v.gr. art.63, ley 21.839). 
Otros tribunales (2), en cambio, con...