La Revolucion Del 90

Acontecimiento en primera persona.
La Revolución del ‘90 escrita por sus protagonistas
Eduardo Hourcade

Eduardo Hourcade es Investigador del CONICET y Profesor
de la Universidad Nacional de General San Martín.

Resumen

Una mirada de «larga duración» a la revolución del ‘90 podría
notar que dos ejes han caracterizado su interpretación como
proceso político que abre la experiencia dela Argentina
Moderna.
Los primeros escritos históricos sobre la Revolución del ’90,
fueron hechos por sus protagonistas y son relativamente
bien conocidos. En el presente trabajo se vuelve sobre textos
de Barroetaveña, del Valle y Alem para mostrar en primera
persona cómo los revolucionarios interpretaron su propia
acción.

Summary

1890’s Revolution in Argentina has been interpreted
bymost historical reflections as a political crisis due to
administrative moral corruption and to economical downfall.
In this work the focus is aimed to the political forms of the
crisis based on the writing that several of their leaders had
printed shortly after the revolution failed, trying to expose
the meaning atribute by the protagonist [Alem, del Valle y
Barroetaeña] to their actions.29 estudios sociales 21 [2º semestre 2001]

Perspectivas historiográficas
Una mirada de «larga duración» a la revolución del ’90 podría notar que dos ejes han
caracterizado su interpretación como proceso político que abre la experiencia de la
Argentina Moderna. En primer lugar, es inequívoca la relación que una memoria cultural amplia –y que envuelve a la historiografía– ha establecido unvínculo necesario
entre los acontecimientos del Parque y el surgimiento de la Unión Cívica Radical, y
que en la práctica significa anudar un nexo entre Revolución-Democratización, tal
vez sea una de las interpretaciones que esté por probar.
Otra dimensión que se ha generalizado sobre el ’90, prefiere ver en la crisis bancaria
y la falencia fiscal el anticipo de las crisis que Argentinarepetiría con insistencia el siglo
XX. Igualmente, la Revolución del ’90 ha llevado siempre hacia interpretaciones sobre
la corrupción, el nepotismo, la especulación y otros parecidos, en tanto síntomas de
una carcoma moral instalada en el espíritu nacional, consecuencia disolvente del materialismo y, por tanto, contrafigura de todo discurso moralizante y ejemplificador.
Con más detalle, en elpasado, distintos momentos de nuestra historia fueron particularmente propicios para revisar los eventos de fines de julio de 1890. La primera
instancia de revisión se vive inmediatamente luego de producida la revolución. Una
de las paradojas de la Revolución del ’90 es que habiendo sido derrotada podría
pensarse que, en verdad, había resultado triunfadora. A pesar que el éxito de las armas noacompañó a los Cívicos, su acción provocó el desplazamiento completo del
Juarizmo y el encauzamiento de los asuntos colectivos por senderos considerados
más seguros.
Tal paradoja, genialmente enunciada por el Senador Pizarro («La revolución está
vencida, pero el gobierno está muerto»), no podía de ningún modo quitar el amargo
sinsabor de quienes habían sido vencidos. Lo que dará impulso a laprimera revisión de
estos acontecimientos será, como ya observara Napoleón, la esquivada paternidad de
una derrota. Como dijimos, en el mismo 1890 salen a la luz dos diferentes reconstrucciones de los sucesos del Parque que definen una línea de confrontación, la de civiles
y militares. José Mendía, que valiéndose de un seudónimo, publica La revolución.
Su crónica detallada. Antecedentes yconsecuencias, se convierte en vocero de las
opiniones del Gral. Manuel Campos, responsable militar del movimiento, que hacía
su descargo y acusaba a las figuras civiles, especialmente a Leandro Alem, del fracaso.
Esta publicación provocó otra réplica editorial, a cargo de Francisco Barroetaveña,
igualmente dirigente del fracasado movimiento, pero entre los civiles. Barroetaveña
convocó a Alem y a...