La revolucion mexicana hasta la crisis d 1982

El sentido de la injusticia.- Una manera de explicar la revolución de 1910 es ligar su estallido a la crisis económica que tuvo lugar tres años antes, en 1907. Se trata de una explicación mecánica, pobre y que no hace justicia a los esfuerzos, sacrificios y objetivos de quienes participaron en una lucha que iba a marcar a todo el resto de nuestro siglo. Si las crisis económicas bastaranpara producir revoluciones, el PRI habría desaparecido poco después de 1982, lo que no es el caso. Y es que las revoluciones y rebeliones son fenómenos muy complejos, donde las variables son muchas y difíciles de definir, y donde se combinan factores económicos con otros, tan o más importantes, de naturaleza cultural y ética. La indignación moral es un elemento necesario aunque no suficiente,de cualquier insurgencia social.

En ciertas sociedades, antes de que existiera la moderna economía de mercado hubo otra economía que obedecía a una lógica distinta. En ese tipo de economía, y a los ojos de las clases subordinadas, el poder público y las clases dominantes tienen la obligación de preservar un mínimo de protección para las formas de vida de los que se encuentran en la basede la pirámide social. Se trata de un compromiso de orden superior y propio de una relación paternalista. Por ello, cuando unilateralmente las clases dirigentes dejan de cumplir el acuerdo histórico como resultado, por ejemplo, del avance del capitalismo, la reacción de los afectados es la propia de los ofendidos. Al dejar que sea la ley de la oferta y la demanda la que moldee lascondiciones de vida de los pobres en las épocas de escasez y crisis, éstos pueden considerar que sus superiores sociales y principales beneficiarios del arreglo existente han renegado unilateralmente de su compromiso y por eso han perdido su legitimidad.

Para la explicación de los estallidos de violencia popular en la Inglaterra del siglo XVIII, un historiador inglés, E. P. Thompson, propusotomar en cuenta la existencia de lo que él llamó una economía moral. Se trató de un arreglo paternalista que en épocas de crisis agrícolas obligaba a las clases propietarias y a los gobernantes a moderar o, de plano, en situaciones extremas, sacrificar las posibilidades de lucro en aras de evitar la agudización de las condiciones de penuria y hambre de los trabajadores en el campo y lasvillas. Sin embargo, con la adopción por parte de los grupos dominantes de los principios del liberalismo -particularmente debido a las influyentes ideas de Adam Smith-, el viejo sentido de responsabilidad frente a los subordinados fue desapareciendo. Así, en tiempos de escasez se permitió que fuera el mercado y sólo el mercado el que decidiera quién iba a conseguir el alimento básico -el grano,la harina y el pan-, a qué precio y en qué condiciones y cantidad. Roto ese antiguo acuerdo, los subordinados tuvieron elementos que consideraban justos y necesarios para insubordinarse (Customs in Common. Studies in Traditional Popular Culture, Nueva York, The New Press, 1993).

Al estudiar con detalle esos estallidos de la furia popular inglesa del siglo XVIII, Thompson llegó a estasimple, pero importante conclusión: la miseria, el hambre misma, no es suficiente para explicar la reacción violenta y destructiva de los grupos populares. Para que esa violencia social estallase se necesitaba, además, otro elemento: la convicción de que "los de arriba" habían decidido romper el pacto de solidaridad mínima existente con "los de abajo".

En México.- En el México de laépoca colonial madura había un arreglo de corte paternalista, no muy eficiente, pero que, en principio, contaba con un mecanismo de economía moral similar a la estudiada por Thompson para hacer frente a las épocas de crisis agrícolas. En principio, por ejemplo, el sistema de alhóndigas o depósitos de granos tenía, entre otros objetivos, usar los años de vacas gordas para almacenar y luego...