“La revolución mexicana como problema historiográfico: una visión a través de la obra de alan knight”

UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE SINALOA

FACULTAD DE HISTORIA

HISTORIOGRAFÍA DE MÉXICO

MTRO. MATIAS HIRAM LAZCANO ARMIENTA

“LA REVOLUCIÓN MEXICANA COMO PROBLEMA HISTORIOGRÁFICO: UNA VISIÓN A TRAVÉS DE LA OBRA DE ALAN KNIGHT”

JUAN LUIS RÍOS TREVIÑO

Culiacán, Sinaloa. México 29 de Mayo del 2011.

Introducción
La revolución ha sido objeto de gran cantidad de interpretaciones y debatesque expresan el desafío que implica revisar sucesos del pasado que inevitablemente tienen una implicación directa en el presente. El siguiente trabajo busca analizar los principales aportes de la obra de Alan Knight al análisis de la Revolución Mexicana como problema historiográfico.

Como sostiene Marc Bloch, “cada vez que nuestras estrictas sociedades, que se encuentran en perpetua crisis decrecimiento, se ponen a dudar de si mismas, se las ve preguntarse si han tenido razón al interrogar a su pasado o si lo han interrogado bien.” La Revolución mexicana no escapa a esta lógica historiográfica. Desde la primer generación que interpretó la revolución, durante los años ´20 y ´30, se construyeron imágenes e interpretaciones que se han discutido, rechazado, recuperado y complejizado hastahoy. El atractivo de la revolución mexicana, única revolución popular y agraria antes de la Segunda Guerra Mundial, es indudable y son justamente sus intrincadas características las que representan un desafío para los analistas desde las ciencias sociales. El análisis de la revolución como popular, campesina, agraria y nacionalista por la primera generación comprometida y cercana a loshechos, fue objeto de sucesivas revisiones historiográficas a partir de los años ´50 y ´60. La falta de objetividad académica fue la principal bandera que esgrimieron los historiadores que publicaron sus trabajos en esta etapa. No obstante, si bien se apartaron de las visiones globales de la revolución, mantuvieron lo que Knight llamó la “vieja ortodoxia”. Reconocían la existencia de una revoluciónsocial con un fuerte contenido de clases bajas que habían derrocado a un régimen autoritario, opresivo y extranjerizante. La ruptura revolucionaria con el Porfiriato produjo un régimen reformista y nacionalista que a pesar de sus interrupciones y traiciones había significado un cambio radical.

Fue la prolífica tercera generación, de los años ´60 y ´70, la que se encargó de dar un profundocambio a la historiografía mexicana sobre la revolución. Desde la historia desde abajo hasta la cuantificación como herramienta metodológica – los trabajos de Coatsworth, Guerra, Smith – la historia oral –Warman, James Wilkie – y los enfoques regionales sostienen una postura crítica frente a la revolución institucionalizada de fines de la década del ´60. Como sostiene Knight, “no debe sorprendernosque aquellos historiadores que habían conocido de primera mano la paz del PRI y las rituales invocaciones oficiales de la Revolución, que tantas veces contradecían la realidad mexicana, llegaran a preguntarse cuál era la realidad de la Revolución y sintieran un deseo de desenmascarar y de desmitificar la Revolución deificada.”

La ausencia de síntesis generales de la Revolución es uno de losprincipales legados de estas interpretaciones. Ante este panorama el historiador se encuentra frente a la disyuntiva de ver la Revolución como un mosaico irreductiblemente complejo, realizar comparaciones a pequeña escala o generalizar casos particulares. Otro gran problema de estas interpretaciones radica en intentar combatir la tipificación mediante la excepcionalidad. Numerosos trabajos sobreel movimiento Zapatista lo presentan como único y peculiar ejemplo de la revolución agraria y campesina frente a una masa caótica de caudillos que lideraron la revuelta armada, y ante la falta de interpretaciones históricas generales es superada muchas veces mediante lo que Knight caracteriza como síntesis formadas poco a poco como arrecifes de coral. Esta acumulación de fragmentos, que el autor...