“La revolución rusa” de sheila fitzpatrick

FICHA BIBLIOGRAFICA

Sheila Fitzpatrick, “La revolución rusa”, Buenos Aires, Siglo XXI, 2005, 237 paginas.

PRESENTACION DEL AUTOR

Sheila Fitzpatrick, especialista en la historia de la Rusia soviética, es docente de historia rusa moderna. Su trabajo actual se centra en la historia social y cultural del periodo soviético. Es autora de The cultutal front: Power and Culture in RevolutionaryRussia (1992) y Everyday Stalinism (2000)

RESUMEN TEMATICO Y EXAMEN CRITICO

En la presente obra, Sheila Fitzpatrick propone una historia de la revolución rusa, de acentuado corte liberal, que aborda entre otra cuestiones la toma del poder en el 17’, el desarrollo del estado obrero y hasta donde fue que se extendió el periodo revolucionario.
A pesar del esfuerzo de investigación llega aconclusiones y resultados tan pobres y falsos que pareciera que nunca hurgó en los archivos y la historia de su objeto de estudio.
Como dijimos, una de las principales preguntas que Fitzpatrick intenta responder es cuando finalizo la revolución rusa de 1917. Pero antes de meternos en la especificidad de la revolución rusa veamos cual es la interpretación general de la revolución que hace.
Para laautora, quien en su trabajo muestra un desprecio y subestimación total por el análisis y las categorías marxistas, toda revolución es realizada por personas poco realistas y maniqueas. Según Sheila Fitzpatrick las revoluciones tienen un fin inexorable: “Terminar en desilusión y decepción esta en la naturaleza de las revoluciones”. 1
Así, de un plumazo, la autora parada en una filosofía de lahistoria liberal y fatalista, se salva del arduo trabajo de explicar, según cada caso concreto, las circunstancias y hechos que llevan a las revoluciones a sus respectivos resultados. Prefiere explicarlo a través de la “naturaleza de las revoluciones”.

Avanzando en su trabajo, es decir la revolución de octubre, ante la pregunta de quien tomo el poder la autora da a entender que se trato de un“putch” del partido bolchevique mas que de una insurrección. Pero esta caracterización, que confunde complot con revolución, no es ninguna novedad. Por el contrario, se inscribe en una larga lista de trabajos de la historiografía liberal, que sistemáticamente esgrimió esta afirmación para desprestigiar a la primera revolución que hizo temblar a la burguesía mundial.
Por su parte Marx, Lenín yTrotsky jamás negaron ni ocultaron el papel de los partidos obreros en los procesos revolucionarios. Por el contrario, afirmaron correctamente que sin un partido socialista revolucionario, que le de una orientación estratégica a la lucha revolucionaria de las masas, no lograrían mas que conmociones sociales, sin cambiar las bases del estado y su propia condición de explotados.
Sin embargo, esto noquiere decir que la relación entre partido y masas deba analizarse unilateralmente como si lo hace la autora. Solo desde una interpretación dialéctica podemos entender “el arte de la insurrección” como lo llamaban Marx y Engels .
A diferencia de lo que plantea la “sovietologa” la revolución rusa fue el producto conjunto y coordinado de los soviets (donde los bolcheviques ya para ese momento eranmayoría) y el partido de Lenín.
La insurrección de las masas obreras y campesinas fueron el motor y los bolcheviques el partido que como una “caldera” no permitió que esa energía se disipara. Sin el partido bolchevique y el Comité Militar Revolucionario creado para la toma del poder nada habría sido como fue. En síntesis podríamos decir que la insurrección de las masas se produjo a través de laconspiración de su partido dirigente.
Trotsky ante la misma forma de concebir las revoluciones y explicando las diferencias con el “blanquismo” afirma en su “Historia de la Revolución Rusa”: “La conspiración no remplaza la insurrección, por mejor organizada que se encuentre, la minoría activa del proletariado no puede adueñarse del país. En esto el blanquismo esta condenado por la historia”....