La santidad de la vida - jonathan glover

"La santidad de la vida" por Jonathan Glover
1. La opinión común es que el principio de la santidad de la vida es un principio fundamental en cualquier sistema moral.
2. Cargos directos (para matar) y objeciones sobre la base de los efectos secundarios
1. Directo: se refieren únicamente a la persona que mató a
2. Efectos secundarios: efectos sobre las personas aparte delmuerto.
3. Normalmente, quitar la vida a una persona tendría mayores consecuencias - los "efectos secundarios", como una familia triste, la pérdida para la comunidad, etc
4. Un preso apunto de morir mata a su compañero de habitación a través de veneno peligroso para que aparezca como si su compañero de piso se muere de una causa natural. En efecto, no habría ningún efectosecundario negativo. Sin embargo, los efectos secundarios positivos permitiría al estado a dejar de perder dinero en el apoyo a su compañero de cuarto.
5. Sin embargo, matar no es moralmente correcto.
3. La santidad de la vida - no incluido en este defectos, para ver una visión moral que debemos retener: rechazar la idea de que quitar la vida es intrínsecamente malo, pero mantienen laopinión de que normalmente es directamente malo - que la mayoría de los actos de muerte sería un error, incluso en ausencia de efectos secundarios.
4. Frontera entre la vida y la muerte
1. La muerte se define como la pérdida irreversible de la conciencia.
1. Glenville Williams propone un caso de parar el corazón del hombre. Su heredero se hunde una daga en su corazón mientrasel médico está a punto de revivir.
1. ¿Es asesinato o interferencia ilegal con un cadáver?
2. Pero, alguien en estado de coma irreversible, sigue vivo ...
3. ¿Doble prueba de la muerte? ¿Es la "vida" un valor aún si está inconsciente, o como un vehículo para la conciencia?
5. Estar vivo es un valor intrínseco
1. Glover está encontra de la opinión de que: Los que son muy miserables, o en un gran dolor sin esperanza de cura no son mejores de muertos, pero la vida tiene valor ... no siendo desesperadamente infeliz tiene un valor aún más.
2. Schopenhauer: En realidad siento los males de la enfermedad o la vejez, pero la muerte no es más que el momento en que la conciencia se desvanece. El resto de la interrupción delcuerpo en realidad es sólo un evento que ocurre después de la muerte ...
1. La muerte se refiere únicamente a la conciencia.
3. En caso de oposición directa a la muerte tiene que ver con la muerte considerada desde el punto de vista de una persona muerta, es natural considerar la vida del único valor como condición necesaria de la conciencia. Una existencia permanentementeen estado de coma es subjetivamente indistinguible de la muerte.
6. Ser consciente es un valor intrínseco
1. Conciencia simple - simplemente la conciencia, el hecho de tener experiencias
2. Alto nivel de conciencia - un mayor espectro de la experiencia
3. Es la valorización de la conciencia diferente de la mera valoración que para la riqueza y la variedad?
4.GE Moore-ish: imaginar dos universos paralelos, excepto en uno, un ser es consciente de su entorno. En el otro, no lo es.
1. Es un universo que contiene el ser consciente mejor?¿Es mera consciencia mejor?
2. ¿La emoción que se siente?
3. Tal vez, nosotros preferimos la primera porque esperamos que ser consciente puede evolucionar hacia un nivel másinteresante de la conciencia.
5. Vaca vs humanos - si ambos de valor debido a la posesión de la conciencia simple, a quien salvar?
6. Grados de la conciencia
1. La presencia o ausencia de "dimensión" de la conciencia. Pero, un hombre ciego tiene menos valor que un perro normal?
2. Estado de somnolencia - semi-conciencia en la somnolencia, pero los...