"La Science Conjectures Et Réfutations" De Karl Popper ( Chapitre 1)
Páginas: 2 (469 palabras)
Publicado: 14 de noviembre de 2012
L’auteur est Karl Popper (1902 - 1994), philosophe des sciences du XXeme siècle. Mon étude porte sur le premier chapitre du livre de Popper "La science conjectures et réfutations" paru en 1963.Quand doit on conférer à une théorie un statut scientifique ?
L'auteur fait remarquer qu'il est admis par tout le monde que ce que "la science diffère de la pseudo - science (...) par le caractèreempirique de sa méthode". C'est à dire que la science opère par induction et se base sur l'observation.
Exemple d'une théorie empirique : on peut observer pendant un an que globalement, le soleil selève à l'est (Entre le NE et le SE). On en conclue que l'année prochaine il en sera de même.
Mais pour l'auteur, ce critère n'est pas suffisant pour conférer à une théorie le caractère descientificité.
Il prend l'exemple de l'astrologie, de la théorie marxiste, de la théorie d'Adler (http://www.universalis.fr/encyclopedie/alfred-adler/2-la-theorie-de-la-psychologie-individuelle/) qui pourbeaucoup sont des sciences.
Il a remarqué que les adeptes de Marx, Freud, et Adler "étaient sensibles à un certain nombre de traits communs aux trois théories, et tout particulièrement à leurspouvoir explicatifs apparents".
Il n'est pas suffisant à une théorie d'avoir sans cesse des confirmations, des observations la vérifiant pour avoir le droit d'être appelé science.
Popper va émettredes conclusions qui vont permettre d'identifier une science d'une pseudo science. Pour qu'une théorie soit scientifique, il faut qu'elle soit capable de faire des "prévisions qui assument un certainrisque". De plus une seule prévision erronée permet à une théorie d'être invalidée. Il faut faire subir de véritables tests à la théorie dans le but de "démontrer sa fausseté".
La citation d'Einsteinest éclairante sur la "fausseté d'une théorie" : "Il ne saurait y avoir plus beau destin pour une théorie (...) que d'ouvrir la voie à une théorie plus englobante au sein de laquelle elle continue...
L'auteur fait remarquer qu'il est admis par tout le monde que ce que "la science diffère de la pseudo - science (...) par le caractèreempirique de sa méthode". C'est à dire que la science opère par induction et se base sur l'observation.
Exemple d'une théorie empirique : on peut observer pendant un an que globalement, le soleil selève à l'est (Entre le NE et le SE). On en conclue que l'année prochaine il en sera de même.
Mais pour l'auteur, ce critère n'est pas suffisant pour conférer à une théorie le caractère descientificité.
Il prend l'exemple de l'astrologie, de la théorie marxiste, de la théorie d'Adler (http://www.universalis.fr/encyclopedie/alfred-adler/2-la-theorie-de-la-psychologie-individuelle/) qui pourbeaucoup sont des sciences.
Il a remarqué que les adeptes de Marx, Freud, et Adler "étaient sensibles à un certain nombre de traits communs aux trois théories, et tout particulièrement à leurspouvoir explicatifs apparents".
Il n'est pas suffisant à une théorie d'avoir sans cesse des confirmations, des observations la vérifiant pour avoir le droit d'être appelé science.
Popper va émettredes conclusions qui vont permettre d'identifier une science d'une pseudo science. Pour qu'une théorie soit scientifique, il faut qu'elle soit capable de faire des "prévisions qui assument un certainrisque". De plus une seule prévision erronée permet à une théorie d'être invalidée. Il faut faire subir de véritables tests à la théorie dans le but de "démontrer sa fausseté".
La citation d'Einsteinest éclairante sur la "fausseté d'une théorie" : "Il ne saurait y avoir plus beau destin pour une théorie (...) que d'ouvrir la voie à une théorie plus englobante au sein de laquelle elle continue...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.