La Seccion

celebró una audiencia pública en el Edificio de los Derechos Humanos de Estrasburgo Maria Luisa Muñoz pide en Estrasburgo una reparación histórica para los gitanos”, según los titulares de Nevipens Romani (1-15 de junio de 2009). La bajada de la noticia prosigue: “Catorce millones de gitanos podrían verse beneficiados de la decisión del Tribunal de Derechos Humanos”.
Estoy totalmente a favor dela igualdad de los gitanos; de hecho, esta cuestión ha sido objeto de los esfuerzos del Tribuna durante muchos años. Y entiendo perfectamente que los gitanos puedan desear que los matrimonios celebrados entre dos personas de raza gitana conforme a los ritos y tradiciones gitanos sean reconocidos como matrimonios legales por las autoridades civiles. Sin embargo, considero que no es competencia deeste Tribunal el traducir este deseo en una obligación que emane del Convenio.
Las Partes Contratantes reconocen a toda persona dependiente de su jurisdicción los derechos y libertades definidos en el Título I del Convenio (artículo 1). El papel del Tribunal es el “de asegurar el respeto de los compromisos que resultan para las Altas Partes Contratantes del presente Convenio y sus protocolos”(artículo 19). “La competencia del Tribunal se extiende a “todos los asuntos relativos a la interpretación y la aplicación del Convenio y de sus protocolos que le sean sometidos” (artículo 32). Al hacerlo, el Tribunal debe limitar su examen, en la medida de lo posible, a las cuestiones planteadas por el asunto en concreto que se le presenta (ver, entre otras, Deweer contra Bélgica, 27 de febrero de1980, ap. 40, serie A núm. 35; Minelli contra Suiza, 25 de marzo de 1983, ap. 35, serie A núm. 62). Su tarea no consiste en revisar in abstracto bajo el Convenio la legislación nacional contra la que se presenta la demanda (ver, entre otras, F. contra Suiza, 18 de diciembre de 1987, ap. 31, serie A, núm. 128).
Es bien cierto que el Convenio es un instrumento vivo y el Tribunal ya ha tenido ocasiónde extender el ámbito de los derechos del Convenio más allá de su sentido literal original a la luz de los avances sociales que no habían sido previstos en el momento de redactar el Convenio (ver, por ejemplo, Marckx contra Bélgica, 13 de junio de 1979, ap. 41, serie A núm. 31; y Opuz contra Turquía, núm. 33401/02, ap. 164, TEDH 2009 ...). En estos casos, el Tribunal ha reconocido que “la verdaderaesencia del Convenio es el respecto por la dignidad humana y las libertades humanas” (Christine Goodwin contra el Reino Unido [GS], núm. 28957/95, ap. 90, TEDH 2002 VI). Sin embargo, ha procurado que se mantenga el equilibrio justo entre el interés general y los intereses del individuo afectado (Christine Goodwin, ap. 93).
No obstante, la competencia del Tribunal no se extiende a la creación dederechos no enumerados en el Convenio, aunque dichos derechos sean convenientes o incluso deseables. Al interpretar el Convenio de esa manera, el Tribunal podría perder su credibilidad entre los Estados Contratantes como tribunal legal, socavando así el único sistema de protección internacional de derechos humanos existente y del que ha constituido el eje hasta ahora.
Al garantizar el “derecho acontraer matrimonio”, el artículo 12 deja las modalidades del ejercicio de este derecho en manos de las autoridades nacionales (“según las leyes nacionales que rijan el derecho”). Como mantuvo el Tribunal en la sentencia antes mencionada F. contra Suiza (previamente citada, ap. 32):
“El artículo 12 garantiza el derecho fundamental de un hombre y una mujer a casarse y a fundar una familia. Elejercicio del derecho a casarse implica consecuencias sociales, personales y jurídicas. “Obedece a Leyes internas de los Estados Contratantes”, pero “las limitaciones que resultan de ello no deben restringirlo o reducirlo de una forma o hasta un punto que lo vulneren en su sustancia misma” ....
En todos los Estados miembros del Consejo de Europa, estas “limitaciones” aparecen como condiciones y...