la situación fundamental de la cigarra

En el pasaje 179c-183b, Platón rechaza la explicación heraclítea extrema de la
percepción mostrando que ella no puede cumplir con la condición (I): si es el
caso que, al percibir x, x se mueve, pero no se altera, será posible describir a
x como algo cualificado. Intentaré mostrar en este trabajo que, para Platón,
cumplir con la premisa (I) requiere elaborar una explicación de la percepción enla que el proceso de percepción lo lleve a cabo un único agente, el cual, asimismo,
es el encargado de otros procesos cognitivos distintos de la percepción –como
juzgar– pero, además, de un proceso mediante el cual, para todo objeto sensible
x, es posible tener conocimiento de x.
Palabras clave: Platón, Teeteto, percepción, doctrina heracliteana.
Abstract
In the passage 179c-183b, Platorejects the extreme Heraclitean explanation of
perception by showing that it cannot comply with condition (I): if while perceiving
x, x moves, but does not change, it will be possible to describe x as something
qualified. This paper intends to show that, for Plato, in order to comply with (I),
there must be an explanation of perception in which the perception process is
performed by an agentwho undertakes other cognitive processes different from
perception, such as judging. This is a process through which, for every sensible
object x, it is possible to have knowledge of x.
Keywords: Perception, Plato, Theaetetus, Heraclitean doctrine.
Artículo recibido: mayo 27 de 2008; aceptado: 18 de agosto de 2008
* Debo agradecer el apoyo del proyecto PROMEP (ficha de recepción F-PROMEP-39/Rev-03), con sede en la Facultad de Humanidades de la Universidad Autónoma del
Estado de Morelos, en el marco del cual se elaboró este trabajo. Asimismo, y de manera
muy especial, al Dr. Ricardo Salles, quien leyó versiones anteriores de este texto y me
ayudó en la estructuración de las ideas principales. Varios de los pasajes en griego
fueron compresibles gracias a la invaluable ayuda delMtro. José Molina. Igualmente,
agradezco al Dr. Sergio Ariza, quien revisó la versión final y me hizo comentarios
muy pertinentes que me ayudaron a darle más unidad al texto. Sin embargo, como es
obvio, la responsabilidad de lo que se dice aquí es completamente mía.
** luisgerena@yahoo.com.mx
________________________________________
Page 2
luis gerena
[88]
Departamento de Filosofía • Facultadde Ciencias Humanas • Universidad Nacional de Colombia
Introducción
En el pasaje 179c-183b, Platón muestra, en contra de una ex-
plicación de la percepción que se apoya en el supuesto de que
lo sensible se encuentra en flujo extremo1, que si de ésta no se
sigue que hay identidad al percibir a F en dos momentos dis-
tintos, entonces dicha explicación queda reducida al absurdo,
puesto que nosería posible hacer juicios significativos acerca de
F (cf. 183a 2-8). Para llegar a este resultado, la estrategia de Platón
consiste, básicamente, en establecer que una doctrina heraclí-
tea extrema no puede cumplir con la siguiente condición (I):2
(I) Si es el caso que, al percibir a x, x se mueve, pero no se altera, será
posible describir a x como algo cualificado3.
Intentaré mostrar eneste trabajo que, para cumplir con la pre-
misa (I), Platón requiere elaborar una explicación de la percepción
en la que el proceso de percepción lo lleve a cabo un único agen-
te, el cual, asimismo, es el encargado de otros procesos cognitivos
distintos de la percepción, tales como juzgar, pero, además, de un
proceso mediante el cual, para todo objeto sensible x, es posible te-
nerconocimiento de x. De acuerdo con esto, propondré que, para
Platón, la identidad del objeto de percepción supondría estos otros
procesos cognitivos, pues sólo si se da esta identidad la información
que se adquiere en la percepción puede llegar a ser objetiva. Este su-
puesto estaría en la base de la refutación definitiva de la definición
de conocimiento que dio Teeteto al inicio del diálogo, en la...