LA SOCIEDAD MATERIAL

LA SOCIEDAD MATERIAL, LA CULTURA Y LA EDUCACIÓN
La separación disciplinaria que se ha efectuado entre la sociología y la antropología, cumplía un papel específico en el siglo XIX cuando era aceptado en los círculos científicos un concepto de humanidad dividida. Esta humanidad dividida podía separarse de varias formas aunque en varias ocasiones terminaban por ser equivalentes entre sí:civilización y salvajismo, sociedades definidas por territorio y sociedades definidas por parentesco o, más implícitamente, sociedades colonizadoras y sociedades colonizadas.
Sin embargo, a lo largo del siglo XIX y el XX podría decirse de un modo tajante, que los salvajes han resultado no ser incivilizados e incluso han llegado a constituirse en parte de los valores ideológicos de las civilizacionescolonizadoras y, las sociedades fundamentadas en el parentesco logran reivindicaciones precisamente reclamando territorios ancestrales. Entonces la antropología, que estudiaba a los salvajes, regidos por el parentesco o que podían ser colonizados, se ha quedado sin qué hacer, mientras que la sociología afronta una crisis semejante al tratar de analizar la sociedad desde un punto de vista pluralista queincorpora el amor a la naturaleza achacado a los salvajes o la convivencia multirracial a su práctica y análisis teórico.
Se suponía que la antropología estudiaba la cultura, usaba los métodos cualitativos, empleaba el discurso como material de análisis, se encargaba del pensamiento simbólico y pretendía conocer a los grupos humanos formados en torno al parentesco. Por su parte, a la sociología sele había asignado la tarea de emplear los métodos cuantitativos, estudiar las sociedades basadas en el territorio y en consecuencia, tenía a su alcance la posibilidad de medir la población, conocer los procesos económicos y políticos, así como asumir la sociedad a modo de una gran unidad regida por leyes reconocibles, científicas; cosa que rompe completamente con el esquema relativista cultural quesustenta a la antropología.
En la actualidad, un sociólogo puede perfectamente desarrollar la labor de un antropólogo y un antropólogo, la de un sociólogo; pues si bien pueden abordar un problema de forma distinta, el trabajo que se le encomienda acaba por ser confundido en las esferas que dirigen una intervención determinada. Considérese el siguiente ejemplo:
En el período que va desdeseptiembre de 2005 a septiembre del año 2006, fueron contratados cuatro profesionales de las ciencias sociales para que desde algunos de los hospitales locales del Distrito Capital, Bogotá, caracterizaran a la población indígena de los cabildos presentes en la ciudad. Partiendo de la asociación indígena-salvaje-parentesco-cultura-antropología, en tres de los cuatro hospitales fueron contratadosantropólogos para desempeñar la tarea, pero en el Hospital de Usme se contrató a una socióloga. Los informes presentados al final eran radicalmente diferentes: mientras que los antropólogos mencionaban de forma descriptiva y sin asociarlo al tema de la salud, los mitos y los ritos de los miembros de los cabildos, la socióloga censó la población, valoró el desempleo, la procedencia de los afiliados al cabildo,el papel político y la composición familiar de los habitantes del cabildo Ambiká Pijao de Usme, aportando información mucho más relevante para el sistema de salud.
Si bien el sistema de salud no empleó en ningún sentido estas caracterizaciones, el caso sirve para ejemplificar las diferencias de criterio existentes entre la antropología y la sociología y señalar que tanto lo cualitativo como locuantitativo, el parentesco y el territorio, lo ideal y lo material y por supuesto, lo cultural y lo social, hacen parte de la composición de la especie humana y por tanto carece de sentido separar estos conceptos. Un buen indicador que nos advierte de la trivialidad que subyace en el hecho de aislar lo narrativo de lo numérico o, lo que es igual, lo cualitativo de lo cuantitativo, es que la...