la sociedad sitiada

Universidad de caldas
Facultad de ciencias jurídicas y sociales
Programa administración financiera
Semestre I
Actividad académica
Fundamentos de sociología
la sociedad sitiada
capitulo 7.de espectador a actor-conclusiones
Equipo:
Nicolás Eduardo leal muñoz
Jhons estiven cotes González
Carlos Andrés Navarrete león
Docente:
Jorge Abel Carmona
Trabajo final; síntesis de la exposicióncorrespondiente al capítulo 7 “de espectador a actor” y el capítulo de las conclusiones del libro de Sigmund Bauman “la sociedad sitiada”.

LA SOCIEDAD SITIADA
Capítulo.7. De espectador a actor
Este capítulo expone cómo un espectador puede o llegar a tener el mismo grado de responsabilidad que el mismo actor o autor en un acto delictivo.
Stanley Cohen (sociólogo n. Johannesburgo,Sudáfrica, 23 de febrero de 1942-f. 7 de enero de 2013; conocido por acuñar el término “pánico moral” en su estudio de 1972(Folk Devils And Moral Panics) para referirse a la reacción social y de los medios británicos frente a los Mods And Rockers, fenómeno de la década de 1960) logro reunir como variantes de un mismo fenómeno los dos tipos de fechorías que en la vida real suelen ser inseparables. Laprimera es “hacer el mal”; la segunda, “abstenerse de hacerle frente o de evitar que se realice”.
Pero… ¿Qué es el mal?, en palabras comunes, el mal es infligir dolor o causar sufrimiento, personalmente o por medio de terceros; bien, pues este término se mueve o se observa en el clásico triangulo de un hecho delictivo, donde el mal como obra de un “autor”- Persona o grupo de personas que ejecutan laprimera fechoría, “hacer el mal”-guardando una estrecha relación de causalidad con ciertas características peculiares de los malvados que pueden ser, “naturales”, (Thomas Hobbes en su monumental obra  Leviathan, or The Matter, Forme and Power of a Common Wealth Ecclesiasticall and Civil), (1651), habla de una “guerra de todos contra todos” y afirma. “El hombre es el lobo del hombre”, es decir, queel hombre por naturaleza tiende a destruir al más débil haciéndolo victima de su ferocidad, de su codicia, de su maldad ya que según él, el hombre tiene inscripto en si tres causas de disputa social como lo son; la desconfianza hacia todos los demás, la competencia con todo el resto, y el deseo de fama.) O “inculcadas”, es decir, diseñadas artificialmente con intenciones malignas o consecuenciasque, aunque fueran imprevistas, serán funestas. Es evidenciado por un “espectador”, y es ahí donde aparece la otra fechoría que nombra Cohen, “abstenerse de hacerle frete o de evitar que se realice”, o en pocas palabras, “resistirse al mal”; entonces, analizando el “mal” desde la categoría del espectador, se puede decir que es la ausencia de resistencia y oposición al mal por parte de aquellos que,no habiendo causado ellos mismos dolor o sufrimiento alguno, han sido testigos de algún mal (o sabían que se estaba por cometer).y pues claramente, quien recibe o sobre quien se ejercen estos dos tipos de fechoría es sin duda merecedor del término “victima” completando, de este modo, el triangulo de un hecho delictivo.
Luego, en este clásico triangulo, se separaba a los espectadores de losautores de manera no menos radical de la que los separaba de las víctimas.
En términos legales es fácil separa al autor del espectador, pues al espectador solo se le atribuye una culpa meramente “moral” y el cargo de conciencia que esto trae; aun así, el mal que subyace del espectador es diferente del mal que resulta del accionar del autor, pues al espectador se le atribuye el pecado de omisión y alautor el pecado de comisión. ¿Pero para juzgarlos debería hacerse por separado?, es decir, ¿al espectador desde el punto de vista moral y ético, y al autor desde ámbito criminal? teniendo en cuenta que “hacer el mal” y “no resistirse al mal” guardan una estrecha afinidad.
Es aquí donde decimos que Stanley Cohen descubre el punto donde estos dos tipos de fechorías se reúnen como variantes de...