La soledad del nosotros

La soledad del nosotros.

La escena elegida para realizar el análisis es la que se llama “Licencia”.
Agamben titula su libro “Medios sin fin” ¿cuántas estrategias intenta un docente para captar la atención de un curso? ¿Cuántas pocas veces logra la atención de TODO un curso? El docente llega con una cantidad de medios: aplica estrategias intentando generar motivaciones en sus alumnos ¿elintento es el fin? ¿Está claro cuál es el fin? ¿Crear vínculos? ¿Explicar la materia? ¿Ofrecer herramientas, conocimientos, capacidades, deberes, límites? El ejemplo citado marca una constante: una parte del grupo atiende, porque logra vincularse con el profesor, el “resto” no, y el “resto” opera de acuerdo a sus propios códigos, incluso conociendo sus consecuencias. Entonces incluir a TODOS no parececonseguirse y se excluye a aquellos que causan desordenes o molestan, que serán los violentos, aquellos que sólo comparten con algunos de sus compañeros diferenciándose en el hablar y en el vestir, que son los raros y aquellos que no tienen grupo alguno de pertenencia, no les interesa tener vínculos con ningún compañero, ni con ningún docente, están solos, son solos.
El aula pone un lente deaumento sobre las situaciones que en la vida cotidiana pasan, difuminadas, y valga la redundancia, “cotidianamente”, sólo algunos lo perciben, otros lo denuncian de modo reaccionario, los docentes lo viven. Quizás la lente aumenta sobre la escuela porque esta llamada a ser “comunidad educativa” con la complejidad que acarrea, habría que pensar en esa “aspiración” que se hereda del siglo XX como bienexpresa Alain Badiou “…la indestructibilidad, la no finitud, es el estigma de lo real. Para crear algo indestructible hay que destruir mucho (…) lo real es imposible de destruir…” esta era la aspiración del siglo, crear realidades resistentes, para siempre.
Ese siglo del que habla Badiou quedó alejado, se transitan caminos inciertos, a veces bajo las circunstancias quedan amontonamientos, y sonsimple multitud agolpada en un sitio queriendo sobrevivir, otras veces se forman equipos de trabajo, de familia, de amigos, que organizan cómo transitar determinados momentos, pero no se pueden definir como reales, los equipos son maleables, permiten cambios, adaptaciones, ganar o perder, pero no son indestructibles y al final, también están solos.
Observamos aulas fracturadas, donde la escuelacomo institución pública, y reflejo del Estado, actúa de igual manera, está enterada de lo que pasa, pero ausente, sin poder accionar eficazmente, excepto frente a hechos que se manifiestan casi obscenamente. De esta manera cabe pensar que la primera fractura es con el Estado, “nosotros” no estamos dentro de él, sino que aquel opera de modo separado, solo, entonces formamos un pequeño “nosotros”por afinidad, conveniencia, cercanía, pero es un nosotros que va funcionar también solo, y que va a chocar con otros nosotros que también funcionan en la soledad.
Podemos pensar el Estado en los términos que lo hace Ignacio Lewkowicz, que lo explica como aquel con la “capacidad ordenadora”, y sin éste, lo que sucede con el hombre es que se convierte en “… materia humana dispersa, materia humanaarrojada a los flujos, materia humana que cambia esencialmente de cualidad” . En los fluidos sólo interesan las capacidades que se adquieren, capacidad de moverse, de buscar, de adaptarse, no de ser, si de permanecer.
Concretamente se puede pensar en un ejemplo: se puede pensar que lo que sucedió fue como una inundación y a partir de esta catástrofe pensar cómo re fundarnos en un nosotros, ¿desdedónde se realizará? Desde el punto más alto, al menos el tiempo que las aguas estén inundando, no aquellos lugares que fueron seguros o fuertes, si el agua los tapa, ya no lo son, y además no se puede saber cómo influye el agua sobre sus cimientos, pararse sobre aquello que emergió por sobre el agua es una medida instintiva, que no requiere cualidades pero si capacidad para pensar cómo y...