la subordinacion

Concepto jurídico de la subordinación
La subordinación, es la facultar que tiene un patrono, empleador o contratante, de dar órdenes a sus empleados, de disponer de su capacidad y fuerza de trabajo según sus instrucciones, necesidades y conveniencias.
El estar el trabajador obligado a cumplir con todas las órdenes e instrucciones que imparta su contratante, se convierte sin lugar a dudas, enun subordinado.

 Criterios doctrinarios
La redacción del artículo 11 del Código Penal genero ciertas dudas al tratar destablecer los criterios que determinan las condiciones que permitan afirmar que no impedir un resultado es equivalente a su producción activa.

 El problema se suscitaba en las siguientes circunstancias: permitir condenar como autora de homicidio a la madre que omitealimentar a su niño, o a la esposa que abandona a su suerte a su marido inválido e incapaz de alimentarse por sí mismo. El sentimiento de justicia señala estos hechos con una carga de ilicitud semejante ala del homicidio y la doctrina debe reflejar estas diferencias valorativas. El problema teórico consiste, por lo tanto, en cómo llevar a cabo esta diferenciación. Inicialmente se pensó que no existíaninguna dificultad para establecer la equivalencia entre producir (activamente) un resultado y no impedirlo, pues se entendió que la omisión podía ser una causa del resultado y, consiguientemente ,no impedir la muerte, la interrupción del estado de embarazo seguida de la muertedel nasciturus, las lesiones corporales, etc. realizaría el tipo del homicidio o delaborto de la misma manera que uncomportamiento activo que causara elresultado. Lo que reclama la Justicia, por lo tanto, se podría expresar técnicamentea través de la idea de causalidad, sin embargo, desde este punto de vista no es lomismo causar que no impedir o, dicho de otra manera, no es lo mismo matar queno impedir morir.
Con la premisa “de la nada, nada surge”
desaparece toda posibilidad deequivalencia causal entre causar y noimpedir y en la medida en la que el textolegal requiera causalidad de una manera explícita o implícita la solución causalresulta totalmente inadecuada.Por otra parte, la causalidad de la omisión tampoco podía resolver todo elproblema por lo contrario acarrearía una mayor dificultad, dado que no todaomisión de evitar un resultado debía ser penalmente relevante. En efecto; si toda  
omisión fueracausal, todo omitente sería causante del resultado; no sólo la madreque no alimenta a su niño, sino también los vecinos que no lo hicieron seríancausantes de la muerte de aquél al igual que, en general, toda persona que no leproporcionó alimento.La exigencia de una pena justa, sin embargo no llega hasta esos extremos. Sólolas omisiones que implicaran la infracción de un determinado deber de actuarsontípicas. De allí, que si se debía renunciar a la causalidad de las omisiones se hayapretendido reemplazar la causalidad por la antijuricidad de la omisión comoelemento decisivo de la equivalencia entre causación y no evitación del resultado.De esta manera surgen dos teorías:
teoría formal 
 
de las fuentes del deber y la teoría funcional de las fuentes de deber , que se detallaran acontinuación.

I. Derecho a la igualdad entre hombres y mujeres, en la afiliación del cónyuge a beneficios de seguridad social.Amparo en Revisión 2543/1998 del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
II. Reparación del daño. Contradicción de Tesis 94/2000-PS Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
III. Participación política de las mujeres. Acción de Inconstitucionalidad2/2002 del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
IV. Aprovechamiento de la confianza en el delito de abuso sexual y violación. Contradicción de Tesis 8/2003-PS de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
V. Violación sexual entre cónyuges. Solicitud de Modificación de Jurisprudencia 9/2005-PS de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación....