La sujetividad

La Subjetividad en las Ciencias Sociales, una cuestión Ontológica y no Epistemológica
Jorge Gregorio Posada (jorge.posada@ucaldas.edu.co). Departamento de Filosofía. Universidad de Caldas (Colombia).
 

Abstract
The following paper will take the polemic between social sciences and natural sciences. I will argue that although social sciences are immersed in the subjective and naturalsciences in the objective, it does not implicate that objective knowledge is exclusive of natural sciences. I will show the possibility objective knowledge in social sciences and, in fact, it has been so, despite the subject character in its objects of study: social constructions. To demonstrate the previous argument, I will use the distinction between the ontological, as the mode of being, and theepistemological, as the sphere of the judgment.
Key words: philosophy, epistemology, ontology, social and natural sciences.
Resumen
El siguiente texto abordará la polémica ciencias sociales ciencias naturales. Argumentaré que si bien las ciencias sociales están inmersas en lo subjetivo y las ciencias naturales en lo objetivo, esto no implica que el conocimiento objetivo sea exclusivo de las cienciasnaturales. Mostraré que es posible el conocimiento objetivo en las ciencias sociales, y que de hecho se ha dado, a pesar del carácter subjetivo de sus objetos de estudio: los hechos sociales. Para demostrar lo anterior, me valdré de la distinción entre lo ontológico, como modo de ser de las cosas, y lo epistemológico, como la esfera de los juicios que se emiten sobre las cosas.
Palabras claves:filosofía, epistemología, ontología, ciencias sociales y naturales.
Recibido el 09-11-2005.
Introducción
Cada vez cobra más fuerza la idea de que las grandes preguntas que han dado origen a la filosofía y que han conformado la llamada tradición filosófica, si bien importantes para la especulación racional, y con ello para la culturización humana, no han de ser el único objeto de estudio de lafilosofía. A los filósofos les es lícito trabajar a espaldas de la realidad, pero también les es lícito como filósofos enfrentarse a ella. Algunos se sienten cómodos encerrados en sus cuartos investigando asuntos como la validez o invalidez de, por ejemplo, la unidad sintética de la apercepción y su injerencia con el yo trascendental, qué eso sí, “¡debe poder acompañar todas mis representaciones!”Para esto consultan libros que datan de 1781 ó 1787, y se ven en la necesidad de recurrir a comentaristas que de entrada riñen entre sí en la interpretación del filósofo.
Otros ejercen la filosofía olvidando sus tradicionales conflictos, y se valen de ella como instrumento de constante crítica teórica. Crítica que se desenvuelve en el análisis de conceptos, los que en su mayoría fungen dentro deuna disciplina particular como fundamentales. Existen, por ejemplo, profesionales de la filosofía dedicados a analizar el alcance semántico de conceptos como mente, concepto fundamental de la psicología; ley y tecnología fundamentales para la ciencia; justicia en la política; lenguaje en la lingüística, etc. Y si bien ambas posiciones filosóficas no son excluyentes, pues en muchas ocasiones lo quehace un filósofo del primer grupo es analizar críticamente un concepto de la filosofía, por ejemplo el de sustancia, cosa en sí, representación, o por qué no Justicia, si lo son en sus propósitos. Para los del primer grupo, la finalidad de su práctica filosófica es mostrar lo que realmente quiso el filosofo decir cuando introdujo determinado concepto y cómo esto es adecuado para mantener lacoherencia de toda su doctrina. Para los del segundo grupo, lo más importante no es mostrar las implicaciones de un concepto dentro de una doctrina filosófica específica; sus propósitos son mostrar las consecuencias que determinadas ideas filosóficas, sin importar la época en que se produjeron, tienen en el cúmulo de creencias de las personas, independiente de si éstas son filósofos o no.
Considero...