La suprema corte

ANA LAURA MAGALONI KERPEL

Y EL OBSOLETO SISTEMA DE JURISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL


Resumen

Recientemente en nuestro país, dos reformas constitucionales de gran calado –la reforma en derechos humanos y la reforma al juicio de amparo-, así como la dirección emprendida por la Suprema Corte con motivo del inicio de la décima época jurisprudencial, sugieren que nuestro máximo tribunalestá pasando de un modelo de “legislador negativo” a uno centrado en la protección de los derechos fundamentales.
El argumento central de este trabajo es que esta tarea que se ha propuesto la Corte enfrenta un gran obstáculo: la manera como la Suprema Corte y los tribunales federales definen y publican la jurisprudencia constitucional que vincula a todos los jueces del país. Nuestrosistema de jurisprudencia hace que los jueces y los litigantes se enfrenten a un conjunto de criterios judiciales dispersos y fragmentados. No existen principios comunes que entrelacen las decisiones constitucionales, pues las tesis jurisprudenciales siempre se desvinculan de los razonamientos de las sentencias de las que emanan. Mientras que ello sea así, los ministros tendrán serias dificultades paradotar de contenido a los preceptos materiales de la Constitución como son aquellos que establecen derechos fundamentales. Con ello, su capacidad transformadora de una cultura jurídica autoritaria y su impacto social estarán seriamente mermados.
Para demostrar lo anterior, voy a contrastar cómo funciona el sistema de precedentes constitucionales de la Corte Suprema norteamericana con elsistema de jurisprudencia constitucional de nuestra Suprema Corte y, a partir de este contraste, analizaré los principales problemas que tiene nuestro sistema para desarrollar el alcance y sentido de los derechos fundamentales.


Abstract









Introducción

Se ha vuelto un lugar común destacar el papel central que debe jugar nuestra Suprema Corte en la protección de los derechosfundamentales. Ello no siempre ha sido así. Como señalé en otro trabajo, después de la reforma constitucional de 1994, prevaleció la visión de que la función principal de la Suprema Corte tenía que ver con la depuración del ordenamiento de las normas generales que violaban la Constitución. El énfasis estuvo puesto en las nuevas atribuciones de la Corte –acciones de inconstitucionalidad ycontroversias constitucionales– que le daban al Pleno la posibilidad de expulsar del ordenamiento las normas violatorias de la Constitución. Con ello, la función de la Suprema Corte de desarrollar la jurisprudencia constitucional en materia de derechos fundamentales producto, principalmente, de las resoluciones de amparo, pasó a un segundo plano y quedó muy desdibujada.[1]
Con el tiempo esta visión de“legislador negativo” ha ido perdiendo fuerza. Como sucedió en la Europa de la segunda posguerra, el modelo de jurisdicción constitucional centrado en el control abstracto de la constitucionalidad de la ley se ha ido modificando hacia un modelo centrado en la protección de derechos. Este cambio de paradigma se ve reflejado, entre otras aspectos, en la aprobación de dos reformas constitucionales degran calado – la reforma en derechos humanos y la reforma al juicio de amparo – y en la declaración del Presidente de la Suprema Corte, el ministro Juan Silva Meza del inicio de la jurisprudencia constitucional de la décima época.[2]
La Corte tendrá que sortear varios obstáculos para desempeñar cabalmente esta nueva tarea que se ha propuesto. Entre estos obstáculos, creo que el más importantetiene que ver con la arquitectura argumental de sus sentencias producto de la forma en la que opera la vinculación judicial a la jurisprudencia constitucional.
Mi argumento central es el siguiente: la manera como los tribunales federales definen y publican la jurisprudencia constitucional hace que los jueces y los litigantes se enfrenten a un conjunto de criterios judiciales dispersos y...