la tecnologia y cultura

Comunicación y cultura:
El problema /
En la sociología contemporánea se ha difundido en los últimos anos una opinión acerca de "lo que es", o constituye, la sociedad. La idea es que lo social se compone de comunicaciones y sólo de comunicaciones. Muchos estudiosos sostienen que los elementos (o partes) de la sociedad no son los seres humanos ni sus acciones concretas con sus productos, sinosólo comunicaciones. La perspectiva neo-sistémica ha desarrollado este punto de vista de una manera muy sofisticada. Este punto de vista es particularmente explícito en los postmodernos, aunque según diversas modalidades y asumido también de forma indirecta o escondida.

En este ensayo, querría apuntar una crítica a esta perspectiva. El punto de partida es la siguiente pregunta: ¿es posible que "losocial" (una forma social, un sistema social o cualquier otro tipo de entidad social, en particular las llamadas formas de participación social) esté "hecho" de comunicaciones y sólo de comunicaciones? O bien: ¿puede una sociedad, también cuando se concibe como el sistema social más general, fuera del cual no hay comunicaciones relevantes para ella, estar constituida por comunicaciones y sólo poréstas?
La respuesta, obviamente, depende de qué se entienda por comunicación, Pero precisamente en este punto es donde se encuentra la mayor dificultad: de hecho, no se puede criticar la tesis apenas mencionada apelando a la hermenéutica, puesto que la perspectiva comunicacional de la que se está hablando refuta la hermenéutica, en la práctica o en línea de principio.
1.2. Entre los diversospuntos de vista que tratan este problema hay dos que son emblemáticos, tanto para la reflexión teórica como para la investigación aplicada.
El primero se caracteriza por el hecho de insistir sobre la relativa autonomía de la cultura frente a lo que es social: aquí la cultura se entiende como un "ambiente" de la sociedad.
El segundo punto de vista concibe la cultura únicamente como un instrumentopara la comunicación, en la medida en que la cultura abastece a la comunicación de valores, códigos simbólicos, etc.
Ambas teorías tienen ventajas y desventajas. Pero, desde mi argumentación, ambas son claramente insuficientes para comprender la relación entre cultura y comunicación en la sociedad occidental contemporánea.
1.3. El presente artículo pretende evaluar las citadas teoríascomparándolas entre sí, para después desarrollar una perspectiva que sea capaz de superar sus respectivas carencias. El punto de partida es la constatación del hecho de que la cultura es necesaria para la comunicación tanto como instrumento para su efectiva realización como componente autónomo (esto es, que tiene un significado en sí misma) de las relaciones sociales en las que la comunicación siempre tienelugar. Este hecho puede comprenderse y explicarse sólo si se tiene en cuenta que la cultura es un componente, tanto interno (inmanente) como externo (trascendente) a las relaciones sociales, y que ello implica una comprensión del nexo comunicación-cultura en un marco conceptual de tipo relacional.
Sobre esa base podemos comprender mejor por qué y cómo hoy día están apareciendo nuevos fenómenossociales en los que la comunicación únicamente puede ser comprendida y explicada en relación a la cultura. Entre los muchos ejemplos posibles, me referiré a la etnicidad, al surgimiento de nuevas formas de solidaridad social ("asociaciones" en sentido amplio) y, en un sentido más global, a la emergencia de una nueva "cuidadanía societaria".
Cultura y comunicación: ¿cómo se relacionan? /
2.1. En lasdos últimas décadas, la sociología ha descubierto la importancia de la comunicación como "materia prima" de la sociedad y de todo aquello que pueda calificarse como "social". En los diversos campos de investigación aplicada, la tendencia actual es la de definir la entidad social en términos comunicacionales. La empresa, la familia, las asociaciones, la escuela, la ciudad, y todas las formas...