LA TENSIÒN ESENCIAL DE LA PSICOLOGIA SOCIAL


Tomás Ibáñez
LA TENSIÒN ESENCIAL DE LA PSICOLOGIA SOCIAL

El carácter “productivo” de las ciencias sociales

Después de que Michel Foucault diera a conocer sus brillantes análisis, quedó claro que para muchos de nosotros en qué sentido se podía afirmar que el poder y el saber están íntimamente relacionados, y por qué se podía declarar que no existe entre ellos ninguna relación deexterioridad. Es en ese mismo sentido en el que también se puede afirmar que los conocimientos de las ciencias sociales son intrínsecamente productivos. No es posible construir conocimientos científicos sobre lo social sin que estos produzcan a su vez efectos sociales (siempre, claro está, que dichos conocimientos alcancen el suficiente grado de aceptación y de divulgación social).
Kenneth Gergen haargumentado de forma suficientemente convincente esta cuestión para que no sea preciso redundar aquí sobre ella; tan sólo apostillaré que se trata de una consecuencia lógica de la naturaleza parcialmente simbólica de la “realidad” social. En efecto, dicha “realidad” es sensible a nuestras producciones simbólicas, y muy particularmente a las representaciones que nos forjamos acerca de ellas, en almedida en que parte de las características de la “realidad” social están mediatizadas por los significados que les atribuimos. La consecuencia de esta sensibilidad es clara: cualquier modificación de nuestra forma de “ver” la “realidad” social es susceptible de modificarla.
Si esto es efectivamente así, entonces debemos admitir que cualquier científico social que sea realmente eficaz en tanto quecientífico, es decir, que produzca conocimientos ampliamente reconocidos y que aporte efectivamente algo a su campo de especialidad, está actuando ineludiblemente como agente político capaz de incidir, poco o mucho, a más corto o largo plazo, sobre la “realidad” social, puesto que modifica nuestra forma de entenderla.
Existe, por lo tanto, una doble razón que impide considerar el conocimientoconstruido por los psicólogos sociales como “aséptico”, “neutral” y “objetivo”. En primer lugar, tal y como hemos visto anteriormente, está hecho de que los supuestos socioculturales que se hallan inscritos en nuestro entramado conceptual y en nuestro lenguaje intervienen necesariamente en la construcción de dichos conocimientos (como muy bien ha visto Gadamer, ningún conocimiento sería comprensiblesi no fuera porque incorpora los pre-juicios de su época). En segundo lugar, está el hecho de que, o bien ese conocimiento es vano e intranscendente, o bien es imposible que no revierta sobre los objetos que pretende dilucidar, modificándolos en una u otra dirección.
El carácter necesariamente politizado del conocimiento social, en el doble sentido de que induce modificaciones y de que incorpora(y por lo tanto, reproduce) creencias socialmente instituidas, implica que no se puede conducir un debate sobre los aspectos “problemáticos” del conocimiento producido por las ciencias sociales haciendo “como si” se tratase de cuestiones puramente epistemológicas, metodológicas, o incluso técnicas. Y no creo que sea bueno incitar a pensar que sólo se trata de eso. Las cuestiones axiológicas,normativas, y en definitiva políticas, forman parte “internamente” (valga la redundancia enfatizadora) de los problemas analizados. ¡Y esto debe aparecer explícitamente como tal!
Constituye plena responsabilidad del investigador elegir sus objetos de estudio, sus procedimientos de investigación, el tipo de conocimiento que quiere construir e incluso los resultados que finalmente divulgará, recurriendopara ello a los criterios políticos que considere legítimos. Pero que no se nos acuse de promover un nuevo “Lyssenkismo”. Cada cual puede participar de las opciones políticas que considere las más convincentes, pero nadie puede escudarse detrás de la ingenua afirmación de que se limita a investigar “las cosas tal y como son” y a “presentar” sin más los resultados que ha “encontrado”. Dicha...