La tension entre comprensión y explicacion

Documento de Cátedra
Introducción al Pensamiento Científico

La tensión entre explicación y comprensión
El problema de la explicación en las ciencias sociales
Gastón Beraldi

Introducción
En Argumentos y teorías. Aproximación a la espistemología de Carlos Asti
Vera y Cristina Ambrosini, encontramos que:
“[…] el criterio que distingue entre ciencias naturales y sociales es menos
firmeque el que diferencia a las ciencias formales y a las fácticas, ya que, a
menudo no hay acuerdo acerca de dónde ubicar la línea divisoria [entre un
tipo de ciencia y otro], lo que también afecta a las consideraciones sobre los
métodos a emplear.” (2009. 189)

Esta cuestión de la metodología de las ciencias fácticas comienza a presentarse
como problemática hacia mediados y fines del siglo XIXy principios del XX con las
consideraciones realizadas por Johann Gustav Droysen (historiador alemán, 1808-1884)
y, fundamentalmente, por Wilhelm Dilthey (filósofo alemán, 1833-1911). Hasta ese
entonces se entendía que el método de justificación, modelo en las ciencias fácticas, era
el correspondiente a las ciencias naturales (el inductivista y, posteriormente ya en el
siglo XX, elhipotético-deductivo), y en ese sentido, las ciencias sociales se subsumían
bajo dicho modelo. Esta concepción, en líneas generales, se la ha conocido bajo la
denominación de monismo metodológico1.
La problemática de la distinción (pluralismo metodológico2) o no (monismo
metodológico) entre los métodos de la ciencias fácticas trae aparejada la cuestión de si
estas ciencias (tanto naturales comosociales) explican –causalmente- o describen –para
comprender-. Y aquí nuevamente nos encontramos con estas dos posiciones
epistemológicas: monismo y pluralismo.
Al inicio del capítulo 6 de Asti Vera y Ambrosini (2009. 214), se indica que en
las ciencias fácticas hay una diferencia entre explicar y describir, dando cuenta de que la
primera responde a la pregunta del “porqué” y la segunda a lapregunta del “cómo”.
Así, si nos preguntáramos cuál sería el objetivo de la ciencia: ¿explicar o
describir?, la posición mayoritaria dentro de la comunidad científica se inclinaría por la

1

Se entiende por monismo metodológico a la corriente epistemológica que sostiene que existe un único
método aplicable a las ciencias tanto naturales como sociales, afirmando de esta manera el monopolio delmétodo hipotético-deductivo, o del dialéctico. En este sentido, toda posición monista es reduccionista, ya
sea que reduzca la cuestión del método al hipotético-deductivo, o ya sea que la reduzca al dialéctico. En
este sentido, a ambos tipos de ciencias fácticas, o bien se aplica el método hipotético-deductivo, o bien se
aplica el dialéctico, reduciendo ulteriormente toda otra posibilidad. (AstiVera y Ambrosini, 2009.189)
2
Se entiende por pluralismo metodológico a aquella corriente epistemológica que sostiene que para cada
tipo de ciencias fácticas, es decir, para las naturales y para las sociales, existe un método propio de
justificación de hipótesis o teorías para cada una de ellas; en el primer caso, podrá ser el inductivista o el
hipotético-deductivo; en el segundo, será elintencional, el genético, etc. (Ibídem)

Documento de Cátedra
Introducción al Pensamiento Científico – UBA XXI

afirmación que la ciencia debe explicar y no describir, incluso frente a las diferencias
existentes entre ciencias naturales y ciencias sociales o humanas o del espíritu.
Por otra parte, el campo del conocimiento social estuvo dominado por el
empirismo lógico hasta la aparición de unconjunto de teorías epistemológicas que en
los últimos treinta años cambiaron el panorama rechazando la idea de que pudiera haber
observaciones teóricamente neutrales. Este distanciamiento con el criterio de
neutralidad en el campo de la ciencia natural permitió que emergieran con renovada
vitalidad tradiciones ya existentes como la fenomenología y la hermenéutica; esta
última tal como...