La teoría pura del derecho hans kelsen

LA TEORÍA PURA DEL DERECHO
Hans Kelsen

En este pequeño control de lectura se manejarán aquellos puntos esenciales de esta obra de Kelsen. Iniciemos con la naturaleza de dicha doctrina. La teoría jurídica pura es una teoría del Derecho positivo, ya que se limita a conocer únicamente su propio objeto, se propone a contestar que es y como es el Derecho, mas no cómo debe ser el mismo, la razónpor la cual se llama “pura” a esta doctrina es por que su única finalidad es asegurarse un conocimiento preciso del Derecho dicho en otra forma aspira a librar a la ciencia jurídica de elementos extraños. La teoría pura pretende delimitar con toda pulcritud el objeto de su conocimiento, así que distingue entre derecho y naturaleza pero esto es bastante difícil ya que el derecho posee unaexistencia del todo natural, por regla general, el conocimiento en torno al Derecho se encuentra ante la autoexplicación, suministrada por la materia jurídica. La norma constituye un esquema de interpretación, ya que es creada por un acto jurídico, que a su vez, ha recibido su significación de una norma anterior, es decir el contenido de un acontecer efectivo coincide con el contenido de una normadeterminada, cualquiera que ella sea. Para concebir o crear una norma forzosamente necesita al derecho ya que la misma no es una categoría que no tiene aplicación en el ámbito de la naturaleza, lo cual nos determina el Derecho como norma y a la ciencia jurídica la limita al conocimiento de las normas, aquí es donde se van a trazar los límites entre el Derecho y la naturaleza, para los actos jurídicosnaturales podríamos utilizar la sociología del derecho pero la misma no refiere los hechos o normas válidas, si no a los hechos, en relación de causa y efecto. La teoría pura del derecho conocerá de las normas jurídicas mismas queridas y representadas como contenidos espirituales, y su problema es la autonomía específica de una esfera de significaciones.

La ciencia del derecho es ciencia delespíritu no ciencia natural, así mismo romperemos la conexión entre derecho y moral, ya que cuando se dice que el derecho es parte de la moral, no se aclara debidamente si es de forma natural o ética; de esta deriva la justicia, que es un valor absoluto independiente del derecho, su contenido no es determinable por la teoría jurídica pura, y no se debe considerar al derecho emanado del poderlegislativo como justo, por que cae en la tendencia ideológica del derecho natural conservador. La teoría pura del derecho aspira a ser una ciencia jurídica despreocupada ya que tiende a exponer el derecho tal y como es, sin legitimarlo por su justicia ni descalificarlo por su injusticia; sino que hace énfasis por el Derecho real y posible, y no por el derecho justo, en este sentido es una teoríaradicalmente realista, rechaza todo juicio en torno al derecho positivo. La definición del concepto de derecho se encuentra totalmente bajo la influencia del derecho natural conservador, el derecho positivo es un fenómeno condicionado por circunstancias de tiempo y lugar. La teoría pura del derecho intenta librar la definición del siglo XIX de derecho como norma y deber ser, separando el concepto denorma jurídica del de norma ética, y afirmando la autonomía del derecho frente a la ley moral, y también traduciendo la legalidad por el deber ser como causa y como efecto el tener que ser.
En el siglo XIX La Teoría Pura indicaba que las normas jurídicas eran coactivas, ya que una conducta antijurídica era considerada un delito el cual a su vez se coaccionaba, además esta teoría afirma que loshombres no infringen o violan el Derecho al cometer un acto antijurídico, y busca producir una situación social deseada enlazando una antijuridicidad y un acto coactivo con el fin de la privación de un bien ya sea la vida, la libertad, o algún valor económico, asimismo establece la legalidad autónoma de la ideología.
Lo necesario no es suprimir la ciencia jurídica juntamente con la categoría del...