La Teoria De Clausewitz

1. INTRODUCCIÓN.

Aquel 11 de septiembre de 2001, en pleno desconcierto mundial, la palabra “guerra” volvía a oírse. A partir de aquella fecha, surgieron infinidad de nuevas teorías acerca de la guerra y por tanto parece lógico que la figura de Clausewitz reaparecía. Ante las nuevos acontecimientos parecía evidente que la era de Clausewitz tocaba a su fin, pero era así, ¿cuál es, si es quequeda algo, su legado?.


Con este ensayo discutiremos acerca de los conceptos expuestos por Clausewitz y su validez hoy en día.

2. DESARROLLO.

1 concepto absoluto de la guerra.

Puede parecer que la guerra nunca se desarrolla según su “concepto absoluto”, entonces, ¿por qué introduciría Clausewitz este concepto?. En el arranque de su obra se establece la principal definición deesta: “La guerra es, pues, un acto de fuerza para obligar al contrario al cumplimiento de nuestra voluntad”. Asimismo asimila la guerra a dos luchadores, frente a frente, sin limites, cuyo único objetivo es doblegar la voluntad del adversario. Nada que ver con las nociones morales, políticas, estratégicas o de otro tipo que mas tarde incluirá. Parece claro que, voluntariamente, aun sabiendo comoposteriormente señalara, que dicho concepto no es aplicable: “Pero todo se transforma al pasar de la abstracción a la realidad.”, Clausewitz despejo toda circunstancia variable en busca de la naturaleza pura de la guerra, mostrar el concepto de guerra, universalmente valido, por encima de las circunstancias históricas determinadas, por encima del tipo de luchadores enfrentados, del tipo de armamentoempleado, de la táctica y la estrategia.

2 otras definiciones Y CONCEPTOS.

Clausewitz llega a otras definiciones, diferentes a su definición “absoluta”: “la simple continuación de la política con otros medios”. ¿Son ambas definiciones complementarias?, ¿son demasiado amplias y si es así, por qué Clausewitz tomó esta aproximación?. Una vez Clausewitz supera su definición universal de laguerra, introduce las circunstancias que previamente ha dejado de lado, en este caso la política. El fin político conecta a la realidad la figura abstracta de la guerra al dar la medida de los esfuerzos a realizar, colocando limites al empleo del acto de la fuerza. Podemos así pues, afirmar que ambas definiciones son complementarias, la política es un elemento que se encuentra de forma universalen toda guerra pero que al mismo tiempo las particulariza. Igualmente podemos afirmar que es una definición amplia ya que la política se presenta siempre, al igual que el “concepto universal de la guerra”.


Aparte de definir a la guerra como un acto político y una elección racional por parte de los gobiernos, Clausewitz también afirma que la guerra es una apuesta, ¿es esto unacontradicción?. Una lectura detallada nos permite afirmar la naturaleza política de la guerra, continuación de esta “con” otros medios, no se sustituye a la política por la guerra, esta es una herramienta y aquella dirige y determina su esfuerzo. La política no es una “interferencia” sino que mas bien delimita el grado de aceptabilidad de empleo de la herramienta militar. Ahora bien, los gobernantes deben tenerclaro el producto deseado de esta “apuesta política”, ya que de por si, existe algo incontrolable por ellos que por si mismo podrá hacer perder el producto deseado, “el azar o la incertidumbre”. De estos extremos podemos afirmar que no existe ninguna contradicción en afirmar que la guerra es una apuesta política ya que los gobernantes podrán dirigir el vehículo en la dirección correcta pero noevitar los baches.

Por otra parte, sin llegar a ser una definición, Clausewitz, al principio de su libro, describe la guerra como el “choque entre dos fuerzas vivas”, ¿cuáles, podríamos afirmar, son las implicaciones de describir de esa forma la guerra?. Antes de realizar tal descripción Clausewitz deja claro que el desarme del enemigo es el propósito de la acción militar, si bien, no...