La Teoria de John Rawls (Resumen y análisis)

La Teoría de la Justicia de John Rawls
Introducción
¿Qué es exactamente lo que las teorías de la justicia regulan? Según Elster, una primera respuesta aproximada es: el sistema de libertades y obligaciones y la distribución de los ingresos. Aclarando, que por sistema de distribución de ingresos nos referimos tanto a la distribución directa de los impuestos, transferencias y subsidios, como ala distribución de los ingresos que se generan por los recursos productivos o los que se generan por el consumo de artículos o bienes personales.

Pero esta teoría de la Justicia discrepaba con la visión utilitarista que predominaba en aquel entonces. Para los utilitaristas, el bienestar personal está por encima de las aptitudes básicas. Rawls, yendo en contra de esta visión plantea en 1971 suobra “Teoría de la Justicia”. A grandes rasgos, la teoría de Rawls considera que los principios de justicia que son objeto de un acuerdo entre personas racionales, libres e iguales en una situación contractual justa, pueden contar con una validez universal e incondicional.

Él mismo denominó a su teoría de justicia como: imparcialidad, apoyado en la idea de que solamente a partir de condicionesimparciales se pueden obtener resultados imparciales. La imparcialidad de la situación contractual a la cual él llama “posición original” ser garantiza por un velo de ignorancia que impide a los participantes del acuerdo, observar y tener todos los conocimientos particulares, entre ellos los relacionados con su propia identidad y con la sociedad a la cual pertenecen.

Rawls plantea que la ideaprincipal del utilitarismo es que cuando las instituciones más importantes de la sociedad están dispuestas de tal modo que obtienen el mayor equilibrio neto de satisfacción distribuido entre todos los individuos pertenecientes a ella, entonces la sociedad está correctamente ordenada y es justa. El principio de utilidad termina por identificar las nociones de lo bueno y de lo justo, al ver comojusta la distribución de beneficios que maximice el bien, el cual, para el utilitarismo clásico, es asociado con la satisfacción del deseo.

Al hacer extensivo a la sociedad el principio utilitarista de elección individual, este principio se vuelve indiferente al modo de distribución de la suma satisfacciones entre los individuos. Sin embargo, Rawls plantea que en un estado razonablemente avanzadode civilización, la suma mayor de ventajas no se alcanza de este modo, ya que sin duda, lo estricto de los aspectos de justicia del sentido común tiene cierta utilidad para limitar las propensiones humanas a la injusticia y a las acciones socialmente dañinas.

En el utilitarismo el bienestar social depende directa y únicamente de los niveles de satisfacción e insatisfacción de los individuos.Además, la satisfacción de los deseos tiene un valor por sí misma y necesariamente se toma en cuenta cuando se decide lo que es justo. Y esto, para Rawls, es una completa falta de respeto hacia los individuos, ya que el utilitarismo en su versión más clásica, una persona no es considerado como digno y valioso de protección por derecho propio. En lugar de ello, es sólo una gota en el océano de lautilidad social general.

Según Rawls, el sentido de justicia está definido como la capacidad moral que tenemos para juzgar cosas como justas, apoyar esos juicios en razones, actuar de acuerdo con ellos y desear que otros actúen de igual modo. Y es que el objetivo principal de la misma, es la estructura básica de la sociedad, o sea, el modo en que las grandes instituciones sociales distribuyenlos derechos y deberes fundamentales y determinan la división de las ventajas provenientes de la cooperación social. Por grandes instituciones entendemos: la constitución política y las principales instituciones económicas y sociales. La teoría de Rawls se ocupa de la adecuada distribución de derechos y deberes por parte de las instituciones que conforman la estructura básica de la sociedad....