la teoria de los roles

vINTRODUCCIÓN
            Sabido es que en cada etapa de la doctrina penal subyacen numerosos aportes de ciencias auxiliares y afines: recibiendo aportes de corrientes filosóficas, sociológicas, criminológicas, jurídicas, político-económicas, religiosas, etc., no pudiendo afirmarse la adhesión a una corriente dogmática, sin tomar conciencia que ello implica, una toma de posición en estas otrasáreas.-    
Es por ello que para tener una comprensión cabal de los temas debemos conocer que ideas lo acompañan en otros campos.-
            El tema al que nos referiremos reviste naturaleza dogmática –pues somos personas vinculadas al Derecho Penal- pero se encuentra íntimamente ligado a corrientes sociológicas y criminológicas no resultando posible la comprensión de este tópico sin formularun análisis integral, por ello invitamos a la Dra. Vecchioli, docente de la asignatura Sociología en esta casa de estudios, a fin de formular un abordaje interdisciplinario del tema, limitándome por mi parte, a abordar aspectos jurídicos y especialmente criminológicos de la problemática.-
 LA TEORÍA DE LOS ROLES. ORIGEN
A cargo de la Dra. Andrea Vecchioli: explicación sociológica de la teoría delos roles de Luhmann.-
1.- APLICACION AL AMBITO JURIDICO
             En la evolución histórica de la dogmática penal existen diferentes corrientes, cada una tiene diversas concepciones del delito, delincuente y pena, producto de una diferente visión de la sociedad. Las corrientes postfinalistas se orientaron en dos sentidos diversos, por un lado el denominado sistema racional final o modelo dela unidad sistemática entre derecho penal y política criminal, cuyos principales expositores son Claus Roxin y Bernd Schünemann; y por otro lado el modelo funcionalista de la teoría de los sistemas de Günther Jakobs. Jakobs emplea el concepto de rol como base de su construcción dogmática, consecuentemente a esta corriente restringiré mi análisis[1].-
            Jakobs, atribuye una funciónsocial al derecho penal, ya que al ser un orden regulador de conductas cobra sentido al ser interpretado socialmente, de lo contrario se convierte en una abstracción[2], sostiene la necesidad de analizar las consecuencias prácticas y evaluar si se cumple con los fines del derecho penal, como único modo de superar un concepto de derecho penal encerrado en sí mismo, abstracto, alejado totalmente de larealidad, por ello su punto de partida lo constituyen los fines del derecho penal, su función social y sus finalidades político criminales, proponiendo una normativización de las categorías del delito.-
            Producto de esta divergencia metodológica con relación a las restantes corrientes dogmáticas, en lo referente a la tipicidad sostiene que a los fines de determinar si un comportamientoresulta relevante, esto es si estamos en presencia de una acción, no podemos basarnos como el finalismo en una anticipación psicológica individual, pues la responsabilidad penal no se sustenta en la previsibilidad de las consecuencias, ni en carácter doloso o culposo del obrar, tampoco resulta suficiente la causalidad natural o física ni la lesión de un bien jurídico como fundamento de laresponsabilidad; esto obedece a que la tipicidad de un comportamiento depende de que sea socialmente perturbadora, por ello es necesario  elaborar de un modelo o esquema social de interpretación y ello se deriva de la constitución de la sociedad[3]. Es necesario contar con un esquema social de interpretación, un parámetro que determine a quien debe ser responsabilizado.-
            Afirma que “el mundomoderno no conoce un sentido en la naturaleza. Por ello, ya no existe responsabilidad por el destino, sino sólo responsabilidad por la configuración planificable del mundo”. Sostiene que la idea de que quien vulnera la ley penal afectando un bien jurídico realiza un injusto penal, nunca fue aplicada estrictamente,  “una definición semejante del injusto nunca fue tomada al pié de la letra, pues...