La teoria que sostiene la defensa para la exclusion del tipo penal a favor de elfer hugarte
Páginas: 4 (866 palabras)
Publicado: 9 de diciembre de 2011
LA TEORIA QUE SOSTIENE LA DEFENSA PARA LA EXCLUSION DEL TIPO PENAL A FAVOR DE ELFER HUGARTE, ES QUE NO EXISTE LA MATERIALIDAD DE LA INFRACCION, ASI COMO EL ERROR DE TIPO EN SU FORMA INVENCIBLE PORTOTAL DESCONOCIMIENTO DE LA EXISTENCIA DE SUSTANCIA SUJETA A FISCALIZACION EN EL INTERIOR DE LA MOCHILA QUE PORTABA EL COACUSADO.
Alejandro Chicaiza, EL DIA 22 DE FEBRERO DEL 2011 pasa a buscar aElfer Hugarte en su domicilio para salir a celebrar su cumpleaños, conjuntamente con otro de sus amigos mejor conocido como Kiko, en instante en que se aprestaban para ir a su celebración se realiza unoperativo de rutina, en el cual mediante cacheo encuentra en la mochila que poseía el señor Alejandro Chicaiza, y en esas circunstancias son detenidos, se realiza la audiencia de calificación deflagrancia, en donde el señor agente fiscal de aquel entonces no encuentra meritos para instruir fiscalmente a elfer hugarte por no haber estado en posesión de la sustancia estupefaciente. Luego a travésde una estrategia jurídica del abogado de la defensa se genera una segunda versión o ampliación y aclaración a la versión que fuera dada por el hoy procesado en donde cambia gran parte de los hechosque en forma libre y voluntaria hubiera rendido ante fiscalía aduciendo en primera instancia que se encontró las mochilas en un bar y que las iban a empeñar por trago, para luego decir que elferhugarte estaba ebrio y como este se cayó él le ayudo cargando la mochila, luego contradiciéndose dice que el jamas estuvo en poder de la mochila, y otro sin numero de incongruencias que permitieron lavinculación en este injusto proceso penal en contra de elfer hugarte.
PRIMER HECHO SE PROBARA, Es que jamas estuvo en su poder la mochila donde se encontraban sustancias estupefacientes.
SEGUNDO HECHOQUE SE PROBARA: Es que mi cliente jamas estuvo en estado de ebriedad como para encargar una mochila.
TERCER HECHO. No Existe la Materialidad de la Infraccion por asi encontrarse probado de las...
Alejandro Chicaiza, EL DIA 22 DE FEBRERO DEL 2011 pasa a buscar aElfer Hugarte en su domicilio para salir a celebrar su cumpleaños, conjuntamente con otro de sus amigos mejor conocido como Kiko, en instante en que se aprestaban para ir a su celebración se realiza unoperativo de rutina, en el cual mediante cacheo encuentra en la mochila que poseía el señor Alejandro Chicaiza, y en esas circunstancias son detenidos, se realiza la audiencia de calificación deflagrancia, en donde el señor agente fiscal de aquel entonces no encuentra meritos para instruir fiscalmente a elfer hugarte por no haber estado en posesión de la sustancia estupefaciente. Luego a travésde una estrategia jurídica del abogado de la defensa se genera una segunda versión o ampliación y aclaración a la versión que fuera dada por el hoy procesado en donde cambia gran parte de los hechosque en forma libre y voluntaria hubiera rendido ante fiscalía aduciendo en primera instancia que se encontró las mochilas en un bar y que las iban a empeñar por trago, para luego decir que elferhugarte estaba ebrio y como este se cayó él le ayudo cargando la mochila, luego contradiciéndose dice que el jamas estuvo en poder de la mochila, y otro sin numero de incongruencias que permitieron lavinculación en este injusto proceso penal en contra de elfer hugarte.
PRIMER HECHO SE PROBARA, Es que jamas estuvo en su poder la mochila donde se encontraban sustancias estupefacientes.
SEGUNDO HECHOQUE SE PROBARA: Es que mi cliente jamas estuvo en estado de ebriedad como para encargar una mochila.
TERCER HECHO. No Existe la Materialidad de la Infraccion por asi encontrarse probado de las...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.