La Tercera Humillación Sobre Neurocien hellip
Páginas: 28 (6953 palabras)
Publicado: 14 de octubre de 2015
¿La tercera humillación? (Sobre neurociencia, filosofía y libre albedrío)
499
¿La tercera humillación?
(Sobre neurociencia, filosofía
y libre albedrío) *
Daniel González Lagier
Universidad de Alicante
Para Ernesto Garzón Valdés
RESUMEN. En este trabajo se describen los experimentos realizados en la década de los cincuenta
del siglo pasado por el neurocientífico B. Libet, cuyos resultados sehan interpretado como una
demostración empírica de la falsedad del libre albedrío. Frente a las interpretaciones deterministas de estos experimentos (y frente a la idea de que la neurociencia puede desplazar a la filosofía
en la discusión sobre estos temas) se esgrimen dos argumentos de G. H. von Wright que tratan
de mostrar la imposibilidad (por razones conceptuales y filosóficas) de probarempíricamente el
determinismo universal (que es un presupuesto de las tesis de quienes niegan el libre albedrío con
este tipo de argumentos) y la imposibilidad de reducir lo mental a lo neuronal.
Palabras clave: Neurociencia, determinismo, libre albedrío, responsabilidad, causalidad.
ABSTRACT. This paper describes the experiment that the neuroscientifist B. Libet carried out during the 1950s. Theconclusions of these experiments have been interpreted as an empirical de
mostration of the falseness of free will thesis. Against the determinist interpretation of these experiments (and against the idea that neuroscience can displace philosophy in the debate of these
questions), the paper presents two arguments of G. H. von Wright which attempt to show that it is
impossible (by conceptual andphilosophical reasons) to prove empirically the universal determinism (which is a presumption of the thesis rejecting free will on the basis of arguments of this type)
and the imposibility of reducing the mental dimension to the neuronal one.
Keywords: Neuroscience, determinism, free will, responsibility, causality.
* Fecha de recepción: 26 de septiembre de 2012. Fecha de aceptación: 15 de octubre de2012.
Este trabajo se ha desarrollado en el marco del Proyecto de Investigación sobre «Argumentación y Constitucionalismo» concedido por el Ministerio de Ciencia e Innovación.
DOXA, Cuadernos de Filosofía del Derecho, 35 (2012) ISSN: 0214-8676 pp. 499-510
DOXA35-LIBRO.indb 499
11/7/13 17:26:54
500
Daniel González Lagier
La primera, cuando [el hombre] se percató de que nuestra Tierra noes el centro del universo,
sino una minúscula e insignificante parte de un sistema cósmico apenas imaginable en su grandeza. Esta humillación se liga para nosotros al nombre de Copérnico, si bien la ciencia alejandrina
ya había proclamado algo semejante. La segunda, después, cuando la investigación biológica
destruyó los presuntos privilegios del hombre en la creación, desterrándolo a suprocedencia del
reino animal y a lo inextinguible de su naturaleza animal. Esta transmutación de valores se ha
llevado a cabo en nuestros días bajo el influjo de Ch. Darwin, Wallace y sus predecesores, no sin
la más vehemente resistencia de los contemporáneos. La tercera y más sentida humillación la ha
de sufrir, empero, el ansia de grandeza del hombre en virtud de la actual investigación psicológica, queva a demostrar al yo que ni siquiera es señor en su propia casa, sino que se halla supeditado a las mezquinas noticias de aquello que sucede inconscientemente en su vida anímica.
(Una dificultad del psicoanálisis, S. Freud)
1.
¿Es el hombre responsable de sus acciones? Desde hace unos años, cuando se intenta responder a esta pregunta nos topamos con un nuevo paradigma o esquema de interpretación(a veces se hace referencia al mismo
como «neuroética» 1 o, incluso, «neurocultura» 2, aunque no es una terminología unívoca) que pretende dar cuenta de aspectos básicos del comportamiento humano, como el libre albedrío, la deliberación, la consciencia e, incluso,
la conducta moral, a partir de los recientes conocimientos acerca del funcionamiento
del cerebro (conocimientos que pueden...
499
¿La tercera humillación?
(Sobre neurociencia, filosofía
y libre albedrío) *
Daniel González Lagier
Universidad de Alicante
Para Ernesto Garzón Valdés
RESUMEN. En este trabajo se describen los experimentos realizados en la década de los cincuenta
del siglo pasado por el neurocientífico B. Libet, cuyos resultados sehan interpretado como una
demostración empírica de la falsedad del libre albedrío. Frente a las interpretaciones deterministas de estos experimentos (y frente a la idea de que la neurociencia puede desplazar a la filosofía
en la discusión sobre estos temas) se esgrimen dos argumentos de G. H. von Wright que tratan
de mostrar la imposibilidad (por razones conceptuales y filosóficas) de probarempíricamente el
determinismo universal (que es un presupuesto de las tesis de quienes niegan el libre albedrío con
este tipo de argumentos) y la imposibilidad de reducir lo mental a lo neuronal.
Palabras clave: Neurociencia, determinismo, libre albedrío, responsabilidad, causalidad.
ABSTRACT. This paper describes the experiment that the neuroscientifist B. Libet carried out during the 1950s. Theconclusions of these experiments have been interpreted as an empirical de
mostration of the falseness of free will thesis. Against the determinist interpretation of these experiments (and against the idea that neuroscience can displace philosophy in the debate of these
questions), the paper presents two arguments of G. H. von Wright which attempt to show that it is
impossible (by conceptual andphilosophical reasons) to prove empirically the universal determinism (which is a presumption of the thesis rejecting free will on the basis of arguments of this type)
and the imposibility of reducing the mental dimension to the neuronal one.
Keywords: Neuroscience, determinism, free will, responsibility, causality.
* Fecha de recepción: 26 de septiembre de 2012. Fecha de aceptación: 15 de octubre de2012.
Este trabajo se ha desarrollado en el marco del Proyecto de Investigación sobre «Argumentación y Constitucionalismo» concedido por el Ministerio de Ciencia e Innovación.
DOXA, Cuadernos de Filosofía del Derecho, 35 (2012) ISSN: 0214-8676 pp. 499-510
DOXA35-LIBRO.indb 499
11/7/13 17:26:54
500
Daniel González Lagier
La primera, cuando [el hombre] se percató de que nuestra Tierra noes el centro del universo,
sino una minúscula e insignificante parte de un sistema cósmico apenas imaginable en su grandeza. Esta humillación se liga para nosotros al nombre de Copérnico, si bien la ciencia alejandrina
ya había proclamado algo semejante. La segunda, después, cuando la investigación biológica
destruyó los presuntos privilegios del hombre en la creación, desterrándolo a suprocedencia del
reino animal y a lo inextinguible de su naturaleza animal. Esta transmutación de valores se ha
llevado a cabo en nuestros días bajo el influjo de Ch. Darwin, Wallace y sus predecesores, no sin
la más vehemente resistencia de los contemporáneos. La tercera y más sentida humillación la ha
de sufrir, empero, el ansia de grandeza del hombre en virtud de la actual investigación psicológica, queva a demostrar al yo que ni siquiera es señor en su propia casa, sino que se halla supeditado a las mezquinas noticias de aquello que sucede inconscientemente en su vida anímica.
(Una dificultad del psicoanálisis, S. Freud)
1.
¿Es el hombre responsable de sus acciones? Desde hace unos años, cuando se intenta responder a esta pregunta nos topamos con un nuevo paradigma o esquema de interpretación(a veces se hace referencia al mismo
como «neuroética» 1 o, incluso, «neurocultura» 2, aunque no es una terminología unívoca) que pretende dar cuenta de aspectos básicos del comportamiento humano, como el libre albedrío, la deliberación, la consciencia e, incluso,
la conducta moral, a partir de los recientes conocimientos acerca del funcionamiento
del cerebro (conocimientos que pueden...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.