La Tica Aristot Lica

La ética aristotélica: La ética a Nicómaco La teoría ética aristotélica.

La ética de Platón, al igual que la socrática, identificaba el bien con el conocimiento caracterizándose por un marcado intelectualismo. por naturaleza el hombre tiende a buscar el bien, por lo que bastaría conocerlo para obrar correctamente; el problema es que el hombre desconoce el bien, y toma por bueno lo que leparece bueno y no lo que realmente es bueno. De ahí que Platón en la república, en la explicación del mito de la caverna, insista en que la idea del Bien debe necesariamente conocerla quien quiera proceder sabiamente tanto en su vida privada como en su vida pública, una idea de Bien que es única y la misma para todos los hombres. Para Aristóteles, sin embargo, en consonancia con su rechazo con lasubsistencia de las formas, no es posible afirmar la existencia del ''bien en sí'', de un único tipo de bien: del mismo modo que el ser se dice de muchas maneras, habrá también muchos tipos de bienes.
La ética a Nicómaco comienza afirmando que toda acción humana se realiza en vistas a un fin, y el fin de la acción es el bien que se busca. El fin, por lo tanto, se identifica con el bien. Pero muchas deesas acciones emprendidas por el hombre son un ''instrumento'' para conseguir a su vez, otro fin, otro bien. Por ejemplo, nos alimentamos adecuadamente para gozar de salud, por lo que la correcta alimentación, que es un fin, es también un instrumento para conseguir, otro fin: La salud. ¿Hay algún fin último? es decir, ¿Hay algún bien que se persiga por si mismo, y no como instrumento para alcanzarotro bien? Aristóteles nos dice que la felicidad es el bien ultimo al que aspiran todos los hombres por naturaleza. La naturaleza nos impele a buscar la felicidad, una felicidad que Aristóteles identifica con la buena vida, con una vida buena. Pero no todos los hombres tienen la misma concepción de lo que es una vida buena, de la felicidad: Para unos la felicidad consiste en el placer, para otrosen las riquezas, para otros en los honores, etc. ¿es posible encontrar algún hilo conductor que permita decidir en que consiste la felicidad, mas allá de los prejuicios de cada cual?
No se trata de buscar una definición de felicidad al modo en que Platón busca la idea de Bien toda vez que el intelectualismo platónico ha sido ya rechazado. La ética no es, ni puede ser, una ciencia que dependa delconocimiento de la definición universal del Bien, sino una reflexión practica encaminada a la acción, por lo que ha de ser en la actividad humana en donde encontremos los elementos que nos permitan responder a esta pregunta. Cada sustancia tiene una función propia que viene determinada por su naturaleza; Actuar en contra de esa función equivale a actuar en contra de la propia naturaleza una camaha de servir para dormir, por ejemplo, y un cuchillo para cortar: si no cumplen su función diremos que son una ''mala'' cama o un ''mal'' cuchillo. Si la cumplen, diremos que tienen la ''virtud'' (Arete) que le es propia: permitir el descanso o cortar, respectivamente; y por lo tanto diremos que son una ''buena'' cama y un ''buen'' cuchillo. La virtud, pues, se identifica con cierta capacidad oexcelencia propia de una sustancia. Del mismo modo le hombre ha de tener una función propia: SI actúa conforme a esa función será un ''buen'' hombre; en caso contrario será un ''mal'' hombre. La felicidad consistirá por lo tanto en actuar en conformidad con la función propia del hombre. Y en la medida en que esa función se realice, podrá el hombre alcanzar la felicidad. Si sus actos le conducen arealizar esa función, serán virtuosos; En el caso contrario serán vicios que le alejaran de su propia naturaleza, de lo que en ella hay de característico o excelente y, con ello, de la felicidad.
SI queremos resolver el problema de la felicidad, el problema de la moralidad, hemos de volvernos hacia la naturaleza del hombre, y no hacia la definición de un hipotético ''bien en si''. Ahora bien, el...