La tipicidad

La Tipicidad
La Antijuricidad

Definición y generalidades

Para que un hecho pueda ser considerado delictivo, debe establecerse su antijuricidad. No es suficiente que la conducta ser típica, o sea que se encuentre descrita y contenida en el tipo penal, sino que se contraria a la norma jurídica.
Como la antijuricidad es un concepto negativo, hubo numerosas dificultades para dar sobre ellauna idea positiva, por lo que los códigos iniciaron con el sistema de regla-excepción, lo que sostenía que era antijuricidad toda conducta descrita en la ley penal no amparada por algunas de las causas de justificación enumeradas en la propia ley.
JIMENEZ HUERTA dice que la condición para que una conducta humana sea considerada como antijurídica “es la de que lesiones o ponga en peligro un interéstutelado por el derecho esto es, un bien jurídico”. Se rebate con la legítima defensa al matar al otro , al lesionar mediante tratamiento quirúrgico y con deportes como lucha o boxeo. En el primer caso es una acción típica pero no antijurídica, y en el segundo no es ni típica ni antijurídica.
BINDING y sus “normas de jurídicas primarias” (el delito no es lo contrario a la ley, mas bien se ajustaa la ley penal, puesto que lo vulnerado es la norma), MAYER con sus “ normas de cultura” (contradicción de dichas normas reconocidas por el Estado) y JIMENEZ DE ASUA define siguiendo la misma línea como “lo que se opone a las normas de cultura, en que el derecho se basa, y que se hallan reconocidas por el Estado” Estas son definiciones validas, pero olvidan los preceptos permisivos conocidoscomo “causas excluyentes de antijuricidad” o “causas de justificación” ; y también olvidan la posibilidad de que un precepto jurídico no corresponda al modo de sentir de la colectividad y por eso infrinja.
Por consiguiente, y concluyendo con WELZEL, antijuricidad es la “la contradicción de una realización típica con el ordenamiento jurídico en su conjunto”, y por tanto, una conducta típica esantijurídica cuando la realización del tipo no está amparado por una causa o justificación. Por esto, no existen tipos antijurídicos, sino realizaciones antijurídicas del tipo.

Antijuricidad Formal y Material
Se consideraba antijuricidad formal (LISZT) a la transgresión de una norma establecida por el Estado, mientras que material era cuando la conducta se consideraba contraria a la sociedad(antisocial), La doctrina dominante reconoce que lo antijurídico es un concepto integral es inescindible, por lo que: la antijuricidad es formal cuando existe una adecuación o realización del tipo; es material cuando la acción típica NO está amparada por una causa de justificación.
Antijuricidad Objetiva y Subjetiva
Es objetiva si se mira la acción con prescindencia de la situación en qu actue elagente, observando solo si contrasta o no con las exigencias del ordenamiento jurídico.
Es subjetiva si se concibe en función del autor de la conducta enjuiciada; o sea, requiriendo que la conducta enjuiciada; o sea, requiriendo que la conducta pueda reprocharse a su autor por implicar una lesión a las normas de determinación que le son impuestas en cuanto súbdito del Derecho.
Antijuricidad eInjusto
A veces los autores, al referirse sobre a antijuricidad emplean “injusto” “ilicitud”, “entuerto”. WELZEL entiende por antijuricidad una simple relación, que demuestra el contraste entre la conducta y el ordenamiento jurídico; mientras que injusto es algo sustancia, la conducta antijurídica misma.

Causas de Justificación
Es importante entender que hay muchas causas de incriminación:ausencia de conducta, atipicidad, causas de justificación, causas de inimputabilidad (falta de capacidad del sujeto en diversas formas y grados) y las causas de inculpabilidad (naturaleza subjetiva, erga omnes y el sujeto es capaz). No se deben las de justificación (puramente objetivas y que se refieren al hecho, no al sujeto) con otras eximentes.
Son causas de justificación con aquellas condiciones...