La tradicion del patio en la arquitectura

La tradición del patio en la arquitectura moderna

Gonzalo Díaz Recasens

6

Son muchas las casas y edificios de nuestras ciudades en las que encontramos el patio como un medio habitual de organizar su forma. Este, al particularizarse en un lugar y con los determinantes de una cultura, ha adoptado muy diferentes papeles en la Arquitectura y cabría pensar que, por su diversidad, el patio esantes una predisposición al asentamiento que un tipo bien definido. Así, ante la obligada reflexión sobre la arquitectura moderna de la que somos herederos y que está transformando nuestras ciudades, surge una primera pregunta: ¿se han interrumpido nuestros hábitos a la hora de construir nuestras casas?; esta predisposición al asentamiento introvertido ¿cómo y de qué manera se deja sentir en lamodernidad?. Ante estos interrogantes pretendemos racionalizar algo que intuimos, como es la frecuente recurrencia al patio en la arquitectura moderna. Tras los inicios del Movimiento moderno, en que se buscaba la ruptura con la tradición histórica, se recurre al origen y razón de ser de las formas remotas y ancestrales. A mi parecer, esta búsqueda de la esencia de la arquitectura, de loimperecedero, desemboca en un progresivo reencuentro con las raíces y formas heredadas, y va presentando el patio como una forma labrada por el tiempo, cúmulo de buenas soluciones y valores espaciales, capaz de soportar muchas situaciones e intenciones arquitectónicas. Referirnos al patio y no tanto a un tipo más preciso nos ha parecido deseable, puesto que el Movimiento moderno en sus inicios trata dedestruir los tipos heredados, separando sus elementos, para una vez disgregados en sus partes volver a reconstruirlos desde sus razones primigenias. El término “patio” para designar muchas situaciones formales (desde el patio del colegio hasta los patinillos de ventilación o chimeneas) ha sido posible probablemente por la existencia de un arquetipo que, desde el subconsciente, viene a expresar sucapacidad de controlar y dominar un lugar. Esta proliferación y extensión del término, en palabras de Christian Norberg-Schultz, ha sido posible porque viene a determinar el “espacio arquitectónico entendido como una concreción del espacio existencial del hombre”. El patio, no por su tamaño ni por su posición frecuentemente centralizada, sino porque probablemente haya sido el germen de muchosedificios,
© 1997 DPA y los autores de los textos

adopta multitud de formas y papeles en la arquitectura y lo que de común podríamos encontrar en todos es su capacidad de adueñarse de un suelo y constituir un lugar. Quizás, al igual que “el hogar”, haya sido el núcleo germinal de la casa meridional; desde él se vivía, se respiraba, se recibía la luz y el agua, se unificaba la vida con un sistema decreencias. Me gusta pensar que este valor como germen de la casa la ha dotado de larga vida y permanencia, posibilitándole múltiples reinterpretaciones y la capacidad de adaptarse a muy diversas concepciones culturales. El Movimiento moderno acudió a la idea de patio porque, despojada de los añadidos y individualizaciones formales de una u otra cultura, es portador de la lógica primera de su forma.En él se reconoce lo “eterno”, o como decía Mies “lo imperecedero”; en su origen se encuentra su razón de ser, los fundamentos sustanciales y permanentes del “asentarse” en un lugar. En este sentido, una primera interpretación trataría de presentar el patio como un mecanismo formal delimitador que encierra un lugar; la tapia, la parcela, la cerca que acota un pastizal y que etimológicamente lepresta su término “patu” o “lugar de pasto comunal”, pronto pasa a significar terreno sin edificar, baldío detrás o en el interior de un edificio. Así podríamos entender las casas patio de Mies van der Rohe en los años 30, en el que el muro que delimitaba antiguamente el “patu” se convierte ahora casi exclusivamente en la casa; otros elementos colaboran pero ninguno se entendería sin este primer...