La Tragedia De Los Bienes Comunes

“LA TRAGEDIA DE LOS BIENES COMUNES” por Garret Hardin

Reflexiona un artículo sobre el futuro de la guerra nuclear que concluye diciendo: “En la carrera armamentista ambos bandos… se enfrentan al dilema del aumento sostenido del poder militar y la constante disminución de la seguridad nacional. Nuestras reflexiones como profesionales nos permiten concluir que este dilema no tiene solucióntécnica. Si las grandes potencias se siguen limitando a buscar soluciones en los terrenos científico y tecnológico” (Wiesner y York 1964: 27) para hacer una analogía con el concepto de “el problema demográfico”, dándole la importancia que el tema representan para los bienes comunes futuros
En el cual aparentemente es uno de aquellos “problemas sin solución técnica”, pues lleva implícita una suposiciónuniversal de que el problema tiene una solución técnica (cultivando el mar, creando una nueva variedad de trigo, etc.) y de poca o ninguna reorientación de los valores humanos o las ideas de moralidad.

¿Qué hemos de llevar al máximo?
La población según Malthus tiene por naturaleza a crecer geométricamente (exponencial) y en un mundo finito como el nuestro, esto significa que los bienesmateriales del mundo disminuyen incesantemente.
Para el autor un mundo finito puede mantener únicamente a una población finita (población óptima), por tanto, el crecimiento poblacional debe, con el tiempo, igualarse a cero.
Según Bentham el objetivo de “El máximo provecho para el mayor numero” no puede verificarse por dos razones:
a. Razón teórica, matemáticamente es imposible maximizar dos o másvariables al mismo tiempo.
b. Razón biológica, para vivir todo organismo requiere de energía (tiene dos fines: conservación de la vida y el trabajo como concepto de gasto de energía para toda actividad humana) y si nuestro razonamiento es que las “calorías trabajo” por persona se reduzcan a un nivel mínimo o cero, no habría desarrollo humano. Por lo que llevar al máximo la población no lleva almáximo la cantidad de bienes.
Concluyendo que el objetivo de Bentham es imposible.
Las dificultades para determinar el punto óptimo son muchos, pues siempre queremos el máximo bien individual.
El bien como concepto es inconmensurable y no se pueden comparar. Más, en la vida real lo inconmensurables son mensurables, por la selección que realiza la propia naturaleza.
Lo ideal sería que una vezque un pueblo identifique su punto optimo, pronto lo alcanzará y su tasa de crecimiento se situará y permanecerá en cero. Situación que aun no se ha dado, pues los índices positivos indican que la población todavía no ha alcanzado su punto óptimo.
No alcanzaremos este punto óptimo mientras no exorcisemos el espíritu de que inculco Adam Smith en su texto de La riqueza de las naciones (1776)popularizó la “mano invisible” concepto en el que el individuo persigue nada mas que su propio beneficio, que contribuyo al pensamiento de que las decisiones individuales son, las mejores para la sociedad en su conjunto, esta suposición justifica la prevalencia del pensamiento en materia de reproducción; si la proposición es correcta esperaremos que sea el propio hombre quien controle su fecundidadindividual a fin de producir la población optima; más si la suposición no es correcta es necesario reexaminar nuestras libertades individuales, para ver cuales se pueden sostener todavía.

La tragedia de la libertad en los Bienes Comunes
William Foster Lloyd (1794-1852) refuto este pensamiento al ilustrar la “inevitabilidad del destino”, a la “inutilidad de la fuga”, dando un ejemplo de unpastizal con derecho común a todos, es de esperar que cada pastor trate de alimentar a la mayor cantidad posible de sus animales, situación que puede durar años sin llegar al límite de saturación de la tierra. Pero tarde o temprano el punto de estabilidad llega, momento en que se produce la tragedia.
* Como ser racional cada pastor busca elevar al máximo su utilidad, lo cual conduce a dos...