La traición de las imagenes

Comentario:
Desde mi punto de vista, el autor al dibujar la pipa y escribir debajo de ella “esto no es una pipa” lo que quiere demostrar es que si bien es dicho objeto, nos deja en claro que lo essimbólicamente pero no es real, lo que sí es real es la representación, la pintura, y el material en el que se plasmó esa representación y si la interpretación de esta obra que yo estoy analizandofuese correcta, podríamos cambiar su leyenda, reemplazando el “esto no es una pipa” por “esto es un dibujo” o “esto es una representación de una pipa” o “esto significa una pipa para mi” ¿Por quésugiero la última frase? Porque me remonto directamente al texto “Dificultades de los lenguajes naturales” de Carlos Bigalli (Informe de lectura) en el que aborda el tema de la comunicación, los signos,la interpretación y los problemas que conllevan la encodificación y la decodificación del mensaje. El tema central de la obra de Bigalli es explicar, describir las dimensiones de la semiosis, suspartes, sus problemas y el intento por solucionarlos. En este informe de lectura no pretendo reiterar lo dicho por el autor, simplemente estoy tratando de lograr una relación entre las obras y el textotrabajado como el que comencé haciendo con mi comentario sobre la obra de Rene Magritte. Retomando mi pregunta retórica, sugerí esa frase porque considero, siguiendo el texto, que los colores, laforma, sombreados son estas cuestiones llamadas “signos artificiales” y que son los elegidos por el creador para demostrar que ese dibujo trata sobre una pipa pero que no es el objeto verdadero, es poreso mi sugerencia.
Por otro lado, en ambos textos de Borges se menciona casos en los que se adopta un tipo de lenguaje o signos que no son los “comunes” en una comunicación, en los que se puedeplantear problemas entre el emisor y el receptor, ya que el emisor (de los casos mencionados en el “Idioma Analitico de John Wilkins” y “Funes El Memorioso”) utiliza un idioma o una forma de recordar,...