La transfiguración del lugar común

La transfiguración del lugar común

¿Qué es el arte? ¿Dónde están los límites del arte? ¿Podemos subyugar la definición de arte a unas características sin las cuales un objeto no puede ser considerado como obra de arte? Mediante enigmas como los mencionados y ejemplos prácticos creados por el autor, Arthur C. Danto nos sumerge en la búsqueda de la definición de arte y de obra de arte, entidadesde difícil estudio y clasificación. En este comentario que me dispongo a empezar pretendo abordar algunas de las preguntas que Danto pone sobre la mesa en su libro, usando también los recursos y comentarios en las clases teóricas de Estética.

Antes de empezar con nuestro análisis de los límites y consideraciones de las obras de arte, cabe mencionar que el valor y significado del arte ha idocambiando a lo largo de los tiempos. Así en tiempos de la antigua Grecia la obra de arte era la más perfecta imitación de una realidad existente o aparente. El cuadro era un espejo de la realidad, una reproducción exacta de la percepción humana. Esa primitiva idea fue duramente criticada por Platón, quien consideraba que la realidad ya era una copia de la Idea, imagen perfecta y compartida portodos los humanos. Por tanto, si un objeto real nacía de la Idea y, por tanto, era una copia de esta... ¿Qué era la obra de arte? ¿Una copia de una copia del original? ¿No debería el arte representar otra cosa que lo que ya existe?

Partiendo de esta base, en la que el arte es mimético y, por tanto, representa la materialidad de las cosas, éste va evolucionando hacia un modelo en el que lamaterialidad va perdiendo importancia frente a una idea, un concepto que quiere ser representado. En este proceso, en el que el arte se diversifica y rompe los esquemas clásicos de la pintura y la escultura, es cuando aparecen también las dificultades para definir los límites del arte, así como la respuesta a la tan compleja pregunta: ¿Qué es una obra de arte?

Entrando ya en discusión artística, no noscuesta tanto entender que una Venus de Mileto o la Victoria de Samotracia son obras de arte, debido a la perfección con la que imitaban una realidad o percepción de la época de su ejecución. Por contra, cuando nos encontramos ante la “Fontaine” de Duchamp o la caja de jabón Brillo de Warhol, en las que es la idea que se transmite y no la habilidad en la ejecución de la obra lo que las convierte enobras de arte, ya no es tan directa la relación que se establece entre obra de arte y el objeto mostrado. Dicho de otro modo, si mostráramos dos obras de arte (la Victoria de Samotracia y la Fontaine de Duchamp, por citar dos obras a gusto personal) a una persona con un mínimo de sensibilidad y sin ningún conocimiento previo de arte, seguramente no encontraría ningún motivo para negar que laprimera es una obra de arte, mientras que posiblemente, dudaría de por qué alguien ha puesto un urinario en un pedestal (y, para colmo, no ha sabido ni ponerlo en su posición usual!).

En mi opinión, esto es debido al factor del contexto. Mientras que la primera obra de arte no necesita de un contexto, sino que el aura que desprende radica en la ejecución de la obra, en su técnica, en el segundocaso, la obra de arte es arte porque expresa una idea propia, y en la medida en que el intérprete (entendido como quien percibe la obra) percibe la idea y entra en comunión con ésta, entiende su sentido, su finalidad. Es entonces cuando ve la obra de arte, de ahí que cuando nos explican qué significan las manchas de un cuadro abstracto de Miró o Kandinsky, nos sintamos inmediatamente avergonzados dehaber pensado que “nuestro hermano de 5 años puede hacer lo mismo” y nos hagamos inmediatamente pequeños ante la genialidad de sus obras.

Entonces... ¿Existe la obra de arte como tal sin su contexto?
En mi opinión, si una obra de arte ha sido concebida dentro de un contexto, en efecto dejará de ser una obra de arte si se le elimina su contexto. Pensemos por un momento en la misma Fontaine...