La transformación de la política - Daniel Innerarity

En la actualidad la molestia que genera la ciencia política principalmente radica en el pesimismo que hay respecto al que hacer con la política tradicional. Es decir, se dice que no hay consistencia entre lo que se dice y se hace, y es de allí donde surge un panorama desesperanzador. Por otro lado no hay interés por parte de la gente en cuanto a asuntos políticos se refiere, sumando así tambiénla falta de claridad en los conceptos políticos que dan como resultado una incomprensión social de la misma. Y por consiguiente no hay precisión en cuáles son las funciones de la profesión política como tal.
Lo anterior da cabida a que quién quiera incurrir en política tiene posibilidad de hacerlo indistintamente sin conocer las funciones sociales que esta bien debería cumplir; en consecuencia esinevitable caer en la simplificación de sus responsabilidades y se perdería el norte del papel que debiese cumplir la política en realidad y en cuanto a la realidad.
En el tiempo presente nos encontramos ante un mundo totalmente complejo, donde la política se ve asediada, ya que esta tiene que responder a la incertidumbre y asuntos que de una u otra manera pueden cambiar de un día a otro porexagerar: dramáticamente. Por tanto el dilema esta en si actualmente es posible “encontrar un equivalente moderno para lo que era la política en el mundo antiguo” (Innerarity, Daniel, 2002, p.14). La función principal de la política según el autor radica “tomar decisiones, en un tiempo limitado, con escasez de datos y recursos, en un medio complejo” (Innerarity, Daniel, 2002, p.14). Otro motivodesalentador del mismo modo es que nos estamos estancando en cierto sentido que no permite que la transformación de la política y por tanto se sucumbe al convencionalismo y en yuxtaposición a ello hay que enfrentar que nos encontramos en un nuevo orden mundial que reclama modificaciones en las acciones políticas y un re direccionamiento de la visión hacia una mirada más compleja de la sociedad.
“Lariqueza de un gobierno está en otra parte: en su capacidad de promover la cooperación, en su atención a criterios como la sostenibilidad y la compatibilidad” (Innerarity, Daniel, 2002, p.17)
La sociedad se entiende en sí como ingobernable puesto el deseo de acción sobre ésta es un deseo meramente ingenuo, es decir, que ello precede tomar en cuenta que tal vez es utópico pensar que puede llegarse auna soberanía total dado que siempre hay límites y resistencia al momento de emprender acciones. Actualmente se evidencia subestimación hacia la política, ya que cuando hay elecciones estas como consecuencia tienen la postulación de promesas que no siempre se cumplen y al posicionarse el elegido no comete lo que prometió. Es por ello que se defiende la posición de la racionalidad política que comoconsecuencia tiene el aprovechamiento de las oportunidades; a lo que se opone el doctrinarismo y a lo que el Señor Oakeshott hace critica del absolutismo de la teoría política en donde no siempre se decide de forma racional en cuanto a cierto aspecto que incumbe políticamente, sino que se da cabida a la improvisación puesto que se tiene que responder a la instantaneidad del asunto. Por ello es queel papel que debería desempeñar el político es aprovechar las oportunidades, a lo que Weber diría en cuanto a oportunidad que > (Innerarity, Daniel, 2002, p.33). Por consiguiente el éxito de los políticos entendidos como gestores radica en que éste no prometa más de lo que puede cumplir, que se preocupe por la sociedad en común y que tenga sensibilidad para entender y percibir lo que la gentequiere materializándolo.
La política por otra parte se puede analizar desde el punto que esta no toma riesgos, se lee a esta de forma presumible y se sucumbe al hecho de que la política se acomoda y no responde al nuevo orden mundial. Y en vez de ello no se toma a la política como “el arte de hacer lo que se puede de la situación” (Innerarity, Daniel, 2002, p.37) pero es cierto que hay unos...