la trascendencia de la iglesia en mexico

La trascendencia de la iglesia en México
La historia del conflicto entre la Iglesia y el Estado que se remonta a antes del siglo XVI, como se ha visto a lo largo del curso, desemboca en México con la violencia y la guerra. En la Constitución de 1917, encontramos a la Iglesia en la misma situación jurídica que antes de la Independencia, con la diferencia de que el Estado era agresivamenteantirreligioso. La Iglesia con la revolución acababa de ser librada del neo-Patronato porfirista y deseaba separar su poder del poder público.
Por su parte, el Estado jacobino estaba celoso de recuperar las prerrogativas que podría otorgar el Patronato (o un concordato) para controlar el "fanatismo de las masas" y así la política entraba en competencia directa con la institución religiosa en dominiosdecisivos.
El presidente Obregón buscó la apariencia de conciliador (diplomático), pero no impidió que los estados molestaran al clero para recordarle que todo depende de la buena voluntad del presidente. En su período también se fueron perfilando grupos de presión anticlerical conformados por sindicalistas y militares que hacían inevitable el posterior enfrentamiento.
El antecedente másinmediato que hizo perder la confianza de los católicos en el gobierno fue, como ya también vimos, el intento de establecer una Iglesia mexicana cismática en febrero de 1925. A principios de 1926 Calles hizo reformar el Código Penal. La nueva legislación tipificaba las infracciones en materia de cultos como delitos de derecho común. Cuando la nueva ley entró en vigor, los obispos mexicanos suspendieron elculto público en respuesta, el 31 de julio de 1926. Las multitudes se hacinaron en las iglesias para recibir los sacramentos.
Antes de seguir avanzando, revisemos matizadamente los distintos grupos ad intra de la Iglesia. Veremos cómo los cristeros no fueron: gentes de iglesia, católicos políticos, lacayos de los obispos ni instrumentos de la Liga.
I.
1. Al decidirse los obispos porla resistencia al gobierno, contaban con la fidelidad de los católicos, y no se frustraron sus esperanzas. Su actitud fue un factor esencial de movilización, de exaltación. Los obispos predicaban indiscutiblemente la resistencia, pero la pasiva y pacífica. Cuando se suspendió el culto, los prelados exhortaron a los católicos a abstenerse de toda manifestación que pudiera provocar desórdenes.
a. Una vez quesurgió el movimiento "cristero", la Iglesia reaccionó muy prudentemente y primero en el plano teológico. Numerosos jefes cristeros acudieron a consultar a sus párrocos en cuanto a la legitimidad del levantamiento, y éstos transmitieron la consulta a sus obispos o a los teólogos romanos. En agosto de 1926 la respuesta recordó la doctrina que valida el tiranicidio –ya expuesta en sesionesanteriores–, pero también aclaraba que no había llegado a México ese caso. Semanas después el Episcopado mexicano a petición de la Liga no condenó el movimiento, pero tampoco le brindó todo el apoyo (moral, castrense y económico) solicitado.
Esta respuesta doble (validez del tiranicidio y no pronunciarse sobre su aplicación a las circunstancias concretas de México) fue sostenida por los obispos ypor Roma al inicio del conflicto. Pero la actitud del Vaticano se transformó poco a poco en opuesta al movimiento armado en la medida en que no marchaba en el sentido de las negociaciones políticas con el gobierno.
b. Una cuestión teológica
c. Unas conductas prácticas
En junio de 1926 no hubo unanimidad entre los 38 obispos sobre la cuestión del registro de los sacerdotes ante el Estado. En este punto yrespecto a los combatientes hubo básicamente tres posturas: la mayoría de los prelados dejó en toda libertad a los fieles de defender, como mejor les pereciera, sus derechos (perseverancia en la vía constitucional); una docena (Chihuahua, Cuernavaca, Huajuapan, Morelia, Papantla, Zamora, Puebla, Querétaro, Saltillo, Veracruz) de obispos negó a sus fieles el derecho de levantarse (resistencia...