La universidad no es una isla
Páginas: 14 (3465 palabras)
Publicado: 9 de mayo de 2011
La Universidad no es una Isla
Cuando en 1960 publiqué un libro titulado La Universidad no es una isla, no pensé que un cuarto de siglo después el título seguiría siendo vigente por doble causa; porque la Universidad latinoamericana continúa alejada de la realidad en que vive y porque, en otros casos, sucede al revés: la Universidad se somete tanto a la coyuntura imperante que olvida suspropios fines y se convierte en ancillae política. El rótulo tuvo fortuna: una bella y perspicaz escritora costarricense residente en México y casada con un distinguido museólogo de esta nacionalidad, lanzó al mercado otro libro titulado Costa Rica no es una isla. El problema de la insularidad aqueja no sólo a las Universidades, sino también a las personas y a las instituciones.
De hecho ello ha dadolugar a por lo menos tres desviaciones fatales sobre lo que es y debe ser una Universidad. Digo una universidad y no la Universidad, porque se trata de una institución similar cuya colectivización la desnaturaliza o al menos la desorienta. En este sentido me atrevería a decir que surgen tres grandes ideas respecto a la Universidad: primero, que ella forma parte de un sistema; segundo, que debeestar al servicio del desarrollo y, tercero, que debe ponerse al servicio de las masas. Estas tres concepciones, a mi juicio, han perturbado la definición y la actividad de las universidades que, lejos de curarse de su aislamiento, con ello agravan sus inveterados males.
En primer lugar, las universidades no forman parte de un sistema, excepto el de la cultura y la educación de aquellos quealcanzan, por capacidad y esfuerzo, a superar el nivel mediano de la educación secundaria. Precisamente si algo caracteriza a las universidades es su singularidad, sin que esto implique que no atiendan a las realidades y necesidades del medio en donde actúan. De allí que cuando una ley necia trató de constituir un ser informe, amorfo, llamado Universidad Peruana, me permití refutarla diciendo queexisten universidades peruanas, universidades francesas, universidades norteamericanas, pero de ninguna forma una universidad peruana, francesa o norteamericana, etcétera. De eso vamos a tratar después.
El segundo punto también lo considero negativo. Si la Universidad debe ponerse al servicio del desarrollo, querría decir que ya está desarrollada en sí y que carece de metas propias, puntos de vistaque rechazo. Además, habría que definir bien qué se entiende por desarrollo, porque si esto se reduce a nada más que crear una infraestructura según el lenguaje marxista, sería incompleto. Yo entiendo por desarrollo, el material y el espiritual, y creo que si la persona humana individual y colectivamente no progresa y se desarrolla, toda mejora material caerá por su base. Sostengo, además, que laUniversidad, como todo ente social, es fruto y creadora de desarrollo; es coyuntura y estructura de desarrollo.
En cuanto al tercer punto, cae de suyo por su base. Basta, por ejemplo, señalar datos estadísticos de 1984 en lo concerniente a los resultados de la educación en el Perú: según éstos, de seis millones de alumnos que ingresan a la escuela sólo terminan la primaria el 50%. En 1984, unmillón doscientos mil alumnos han debido repetir sus cursos en el nivel secundario. De cada veinte estudiantes universitarios, sólo cuatro coronan sus estudios optando por un título. Como se ve, el embudo o la pirámide es inevitable. El proceso de la educación equivale a una decantación natural: llega a la Universidad sólo una minoría que lo es no por el origen de su familia, ni por el dinero quepescan, sino por su vocación y su capacidad, que se pueden perfeccionar pero no inventar. Por otro lado, existe una relación estrecha entre la energía del ser humano y su rendimiento intelectual y aquélla depende en buena parte de la nutrición en los primeros años y de la ética que imponga un hogar o una comunidad interesadas en la mejora del producto culturalhumano.
|El mito de la educación...
Cuando en 1960 publiqué un libro titulado La Universidad no es una isla, no pensé que un cuarto de siglo después el título seguiría siendo vigente por doble causa; porque la Universidad latinoamericana continúa alejada de la realidad en que vive y porque, en otros casos, sucede al revés: la Universidad se somete tanto a la coyuntura imperante que olvida suspropios fines y se convierte en ancillae política. El rótulo tuvo fortuna: una bella y perspicaz escritora costarricense residente en México y casada con un distinguido museólogo de esta nacionalidad, lanzó al mercado otro libro titulado Costa Rica no es una isla. El problema de la insularidad aqueja no sólo a las Universidades, sino también a las personas y a las instituciones.
De hecho ello ha dadolugar a por lo menos tres desviaciones fatales sobre lo que es y debe ser una Universidad. Digo una universidad y no la Universidad, porque se trata de una institución similar cuya colectivización la desnaturaliza o al menos la desorienta. En este sentido me atrevería a decir que surgen tres grandes ideas respecto a la Universidad: primero, que ella forma parte de un sistema; segundo, que debeestar al servicio del desarrollo y, tercero, que debe ponerse al servicio de las masas. Estas tres concepciones, a mi juicio, han perturbado la definición y la actividad de las universidades que, lejos de curarse de su aislamiento, con ello agravan sus inveterados males.
En primer lugar, las universidades no forman parte de un sistema, excepto el de la cultura y la educación de aquellos quealcanzan, por capacidad y esfuerzo, a superar el nivel mediano de la educación secundaria. Precisamente si algo caracteriza a las universidades es su singularidad, sin que esto implique que no atiendan a las realidades y necesidades del medio en donde actúan. De allí que cuando una ley necia trató de constituir un ser informe, amorfo, llamado Universidad Peruana, me permití refutarla diciendo queexisten universidades peruanas, universidades francesas, universidades norteamericanas, pero de ninguna forma una universidad peruana, francesa o norteamericana, etcétera. De eso vamos a tratar después.
El segundo punto también lo considero negativo. Si la Universidad debe ponerse al servicio del desarrollo, querría decir que ya está desarrollada en sí y que carece de metas propias, puntos de vistaque rechazo. Además, habría que definir bien qué se entiende por desarrollo, porque si esto se reduce a nada más que crear una infraestructura según el lenguaje marxista, sería incompleto. Yo entiendo por desarrollo, el material y el espiritual, y creo que si la persona humana individual y colectivamente no progresa y se desarrolla, toda mejora material caerá por su base. Sostengo, además, que laUniversidad, como todo ente social, es fruto y creadora de desarrollo; es coyuntura y estructura de desarrollo.
En cuanto al tercer punto, cae de suyo por su base. Basta, por ejemplo, señalar datos estadísticos de 1984 en lo concerniente a los resultados de la educación en el Perú: según éstos, de seis millones de alumnos que ingresan a la escuela sólo terminan la primaria el 50%. En 1984, unmillón doscientos mil alumnos han debido repetir sus cursos en el nivel secundario. De cada veinte estudiantes universitarios, sólo cuatro coronan sus estudios optando por un título. Como se ve, el embudo o la pirámide es inevitable. El proceso de la educación equivale a una decantación natural: llega a la Universidad sólo una minoría que lo es no por el origen de su familia, ni por el dinero quepescan, sino por su vocación y su capacidad, que se pueden perfeccionar pero no inventar. Por otro lado, existe una relación estrecha entre la energía del ser humano y su rendimiento intelectual y aquélla depende en buena parte de la nutrición en los primeros años y de la ética que imponga un hogar o una comunidad interesadas en la mejora del producto culturalhumano.
|El mito de la educación...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.