la valoracion de la prueba

LA VALORACIÓN DE LA PRUEBA: VERDAD
DE LOS ENUNCIADOS PROBATORIOS
Y JUSTIFICACIÓN DE LA DECISIÓN

Jordi FERRER BELTRÁN
I. Dos formas de establecer la relación
entre prueba y verdad . . . . . . . . .

1

II. Prueba y limitaciones procesales . . . .

4

III. Verdad material vs. verdad formal . . .

12

1. El rechazo de la distinción . . . . . .
2. Problemas pendientes: lasalternativas . . . . . . . . . . . . . . . .

16
18

IV. De nuevo sobre las relaciones conceptual y teleológica entre prueba y verdad

24

V. Ser verdadero y ser tenido por verdadero . . . . . . . . . . . . . . . . .

31

VI. Bibliografía . . . . . . . . . . . . . .

40

LA VALORACIÓN DE LA PRUEBA:
VERDAD DE LOS ENUNCIADOS PROBATORIOS
Y JUSTIFICACIÓN DE LA DECISIÓN
Jordi FERRERBELTRÁN
I. DOS FORMAS DE ESTABLECER LA RELACIÓN
ENTRE PRUEBA Y VERDAD

La relación o relaciones entre prueba y verdad en
el derecho y, en particular, en el proceso judicial,
ha sido objeto de mucha controversia y también de
algunos lugares comunes asumidos generalmente
como verdades indiscutibles. Se dice, por ejemplo,
que interesa al proceso penal el descubrimiento de
la verdad material,mientras que el proceso civil
estaría dirigido al establecimiento de una verdad
jurídica (cuya relación con lo realmente acaecido es
totalmente contingente). Otros autores, en cambio,
como el lector podrá comprobar a lo largo de este
trabajo, han defendido la total independencia entre
las nociones de prueba jurídica y de verdad de los
enunciados sobre los hechos.
Parece, no obstante, que unade las intuiciones
básicas del ciudadano que acude a un proceso judicial es que “lo realmente ocurrido”, la verdad de
los enunciados sobre los hechos, tiene mucho que
ver con la justificación de la decisión judicial en lo
que a la prueba se refiere. Por ello, creo que vale
1

2

JORDI FERRER BELTRÁN

la pena analizar con algún detalle las relaciones
entre prueba y verdad y determinarbajo qué condiciones o hasta qué punto la verdad de los enunciados sobre los hechos es condición necesaria para poder considerar justificada la decisión sobre su
prueba.
Si se quisiera prestar atención a los numerosísimos matices con los que ha sido planteada la relación entre prueba y verdad se haría necesario elaborar un amplio elenco de posiciones teóricas,
explícitas e implícitas. Noobstante, quizá este sea
un esfuerzo poco productivo, y, una vez terminado
el elenco, pudiera resultar que no se hubiera
avanzado en absoluto en la clarificación de la relación conceptual entre esas dos nociones.
Por ello, me limitaré a exponer, para iniciar este
trabajo, dos de las formas más habituales en las
que se ha presentado la relación entre la verdad
de los enunciados sobre los hechos yla prueba de
los mismos, así como a analizar sus problemas y
las críticas a las que han sido sometidas.
Para la primera de las tesis, que sostiene la
existencia de una relación que puede denominarse
conceptual, la verdad de una proposición es condición ne ce sa ria, pe ro no su fi cien te, pa ra que
pue da de cir se que esa pro po si ción es tá pro ba da.
Se trata de una te sis acerca delconcepto de
prue ba y que, de for ma ge ne ral, sostiene que
una proposición está probada si es verdadera y
hay elementos de juicio suficientes a su favor.
Ésta ha sido clásicamente la concepción mayoritaria de la prueba judicial (cfr., por todos, Bentham,
1823, vol. I, p. 30 y Bonnier, 1869, vol. I, pp. 5 y
6), pero se puede decir que hoy está en franca de-

LA VALORACIÓN DE LA PRUEBA

3cadencia por las razones que se indicarán en el
epígrafe siguiente.1
La segunda tesis, en cambio, sostiene que la relación existente entre prueba y verdad es más
bien teleológica; esto es, no adjudica a la verdad
ningún papel definitorio de la prueba, sino que la
considera el objetivo último de la actividad probatoria (entre otros, Chiarloni, 1987, pp. 505 y ss.;
Ferrajoli, 1989, pp....