La velocidad, el vacio, el fragmento y la imagen de la ciudad clasica

PONTIFICIA UNIVERSIDAD JAVERIANA
FACULTAD DE ARQUITECTURA Y DISEÑO
DEPARTAMENTO DE ESTETICA
PROFESOR: JAIME TORO A.



La velocidad, el vacío, el fragmento
y la imagen de la ciudad clásica*

Hilde León y Konrad Wohlhage


Los elementos ordenadores clásicos del urbanismo —la plaza, la calle y el monumento— parecen estar ya agotados, poco tiempo después de su redescubrimiento.
Lavelocidad, el vacío y el fragmento son los atributos elegidos por sí mismos de una arquitectura de la gran ciudad pretendidamente acorde con nuestro tiempo, una arquitectura que reclama para sí el oponerse de manera flexible y adaptable a la intención de las ideas globalizantes de orden.
Al intento de devolver al espacio público una identidad, una familiaridad y una continuidad acudiendoretrospectivamente al vocabulario tradicional del urbanismo, se oponen propuestas radicales que comprenden la ciudad como un “collage” de “Readymades” e imágenes en movimiento.
Estos puntos de vista esencialmente diferentes son confrontados a través de siete ejemplos.


La plaza urbana recoge el tránsito, crea un espacio para permanecer, es un signo de calma, una superficie claramente definida. La calleacelera, es el apresuramiento, es un espacio con dirección lineal, es la imagen del movimiento. El monumento relieva la importancia del lugar, atrae su entorno como un magneto, dirige las fuerzas, brinda orientación, es un gesto significativo, es un punto. La plaza, la calle y el monumento son los elementos clásicos del urbanismo que dan sentido a los movimientos dentro de la ciudad, son loselementos del orden que fuera redescubierto tras las mutilaciones de la postguerra, tras la zonificación ideológica de la ciudad.
Debe discutirse si la ciudad clásica, empero, puede suministrar imágenes suficientemente satisfactorias para la dinámica actual de la gran ciudad, su tráfico masivo y una óptica transformada por el cine. Al anhelo de imágenes fijas se opone el deseo de cambio. Losredescubridores de la ciudad clásica se enfrentan a aquellos que quieren tematizar la velocidad y la dinámica, a aquellos que entienden la ciudad como un “collage” de fragmentos históricos.
Se colocan frente a frente por una parte, la voluntad de embellecer la ciudad, el “Embellessimént” en su significado original, la búsqueda de una imagen segura y, por otra parte, la tendencia hacia una nuevaautenticidad, hacia una representación del desorden y la prisa y la búsqueda esencial de su expresión pertinente.
Ambos convencimientos polemizan el uno contra el otro con argumentos como la regresión, la inocuidad, el idilio o la referencia al formalismo, a la rápida estilización, a la arquitectura maquillada de intelectualidad, hecha para ser publicada. El deseo común, —y aquí tocan ambos el tema deltiempo— es la reurbanización y valoración estética del espacio público, la búsqueda de una imagen contemporánea de la ciudad que se aparte de la indiferencia de los planificadores urbanos tecnócratas.
La ciudad clásica como modelo
A comienzos de este año invitaron los organizadores del la 17 Trienal de Milán a un viaje italiano. Pero contrariamente al deseo de Goethe de estudiar la belleza clásicaen el lugar, los arquitectos italianos e internacionales debían elaborar propuestas para el reordenamiento de algunos sectores urbanos de nueve ciudades del país. De cada una fueron escogidos problemas urbanísticos actuales, los cuales en suma, más allá de la tarea concreta, tienen como tema la radical transformación general sufrida por esas ciudades.
En todos los casos se trataba de reconquistarla identidad del espacio urbano, para elevar el espacio público de nuevo a la categoría de espacio cultural y no dejarlo abandonado a la banalidad de la casualidad o a la especulación en sectores —como el puerto de Ancona o la zona industrial de Turín— que han perdido su función original, o en sectores como los barrios de vivienda masiva de, por ejemplo, la periferia de Nápoles, o como las...