La verdad incomoda

La verdad incómoda
Es una denuncia sobre cómo el hombre está modificando el clima y las catástrofes que se avecinan.
Plantea tres ideas básicas: el calentamiento global es real, será catastrófico y enfrentarlo debería ser nuestra gran prioridad. Sin embargo, y aunque sea poco conveniente para sus productores, sólo la primera afirmación es verdadera.
Si bien es bueno ver a Gore llamando laatención sobre un tema cuya existencia niega mucha gente influyente de su país, varios de sus planteamientos apocalípticos pueden prestarse a confusión. Pero su mayor error radica en sugerir que la humanidad tiene el imperativo moral de tomar medidas contra el cambio climático porque nos damos cuenta de que es un problema, lo cual parece ingenuo y hasta poco sincero.
Conocemos muchos retosglobales de grandes dimensiones que podríamos solucionar fácilmente. Las enfermedades prevenibles como el sida, la diarrea y la malaria se cobran 15 millones de vidas cada año. La desnutrición afecta a más de la mitad de la población mundial. Ochocientos millones de personas carecen de educación básica. Mil millones no tienen acceso a agua potable.
Frente a estos desafíos, ¿por qué debería ser nuestraprimera prioridad el detener el cambio climático? El intento de respuesta de Gore no resiste un examen detenido.
Muestra que los glaciares han estado retrocediendo a lo largo de 50 años pero no dice que lo han estado haciendo desde las guerras napoleónicas, a principios del siglo XIX, mucho antes de que comenzaran las emisiones industriales de C02. De manera similar, hace ver a la Antártida comoel canario en la mina de carbón, pero no cuenta la historia completa. Muestra imágenes del 2% del continente helado que se está recalentando notablemente, al tiempo que pasa por alto el 98% que se ha ido enfriando. En el panel climático la ONU estima que la masa de nieve de la Antártida en realidad aumentará durante este siglo. Y, mientras Gore apunta al retroceso de la capa de hielo marino en elHemisferio Norte, no menciona que ha aumentado en el Hemisferio Sur.
La película muestra terribles imágenes de las consecuencias del crecimiento de siete metros del nivel del mar, inundando grandes zonas de Florida, San Francisco, Nueva York, Holanda, Calcuta, Beijing y Shanghai. ¿Los niveles realistas no eran lo suficientemente dramáticos? El panel de las Naciones Unidas sobre cambio climáticosugiere un crecimiento de sólo 0,3 a 0,6 metros durante este siglo, en comparación con casi 0,3 metros en el siglo pasado.
De manera similar, las mortíferas olas de calor del año 2003 en Europa hicieron concluir a Gore que el cambio climático es sinónimo de una mayor cantidad de victimas en el futuro. Sin embargo, el calentamiento global significaría menos muertes a causa de las bajastemperaturas, cuyo número en la mayor parte del mundo desarrollado supera con mucho las causadas por el calor. Sólo en el Reino Unido se estima que el aumento en las temperaturas causará 2.000 muertes adicionales para el 2050, pero 20.000 menos muertes por enfriamiento.
Las pérdidas financieras relacionadas con acontecimientos climáticos han aumentado notablemente en los últimos años, lo que Gore atribuyeal calentamiento global. Sin embargo, prácticamente todas ellas son de personas que hoy tienen más posesiones y que ven cerca de la zona de peligro. Si todos los huracanes hubieran afectado a EE.UU. con la distribución demográfica actual, el más dañino no habría sido Katrina, sino un huracán ocurrido en 1926. Si se consideran los cambios en la cantidad de habitantes y el aumento de sus posesiones,las pérdidas por inundaciones en realidad han disminuido ligeramente.
La película invita a los espectadores a concluir que el calentamiento global causó el huracán Katrina, y Gore aduce que las aguas cálidas del Caribe hicieron más intensa la tormenta. Sin embargo, cuando Katrina tocó tierra no se trató de un catastrófico huracán categoría 5 , sino 3, mucho menos intenso. De hecho no existe...