La Verdad Real

LA VERDAD JURÍDICA OBJETIVA O REAL
Tomado del libro «El derecho la ley y el tiempo», Capítulo VIII, pp. 243-289)

Nerio González Linares

CONTENIDO: 1. Premisa. 2.- Denominaciones. 3.- La forma y la verdad. 4.- El juez y la verdad. 5.- El juez, la verdad y las pruebas. 6.- Las partes y la dispositividad del proceso. 7.- El debido proceso y la verdad. 8.- Irrenunciabilidad de la verdad real.9.- La verdad real en el derecho peruano. 10.- La finalidad de la prueba y la verdad real u objetiva. 11.- Conclusiones.

1. PREMISA El tema —escasamente tratado— que nos proponemos investigar está relacionado con la nueva disciplina del derecho procesal que se ha denominado "derecho probatorio".1 En el moderno derecho procesal civil se viene dando mucha primacía a la verdad material u objetiva,antes que a la anticuada e inoperante verdad formal, que subyace en la formalidad de la norma jurídica y hace del juez un mero espectador de la litis, así como también oscurece o impide el auténtico y efectivo surgimiento de la verdad del hecho controvertido en grave detrimento del juicio jurisdiccional, frustrando así el servicio de la justicia. Es evidente que el proceso no puede ser conducidoen términos puramente formales, el proceso debe encaminarse al establecimiento de la denominada verdad jurídica objetiva —real— que no es sino, aquélla que está encauzada en el proceso como la finalidad de la prueba. El juez no puede renunciar
Pueden consultarse sobre esta nueva disciplina procesal —derecho probatorio—: PAILLAS, Enrique, Estudios de Derecho Probatorio, Edit. Jurídica de Chile,Santiago, 1991, 163 págs.; KIELMANOVICH, Jorge L., "sostenemos que la materia de la prueba debe estructurarse y consiguientemente operar con agilidad, sin trabas artificialmente establecidas que dificulten la visión del magistrado en el camino de formar su convicción en inmediato contacto con las personas y las cosas que interesan a la litis, aún cuando la vigencia del principio de inmediación debalimitarse a los actos más importantes del proceso, seleccionados congruentemente según el juego de prioridades que ofrece el sistema, y siguiendo para ello las ricas experiencias que sobre similar contexto se observan en otros ordenamientos procesales del derecho comparado", La prueba en el proceso civil, Edit. Abelardo-Perrot, Bs. As., 1985, p. 11; DEVIS ECHANDÍA, Hernando, Compendio de pruebasjudiciales, Edit. Rubinzal-Culzoni, Santa Fe-Argentina, 1984, en la opinión del jurista colombiano el moderno sistema probatorio "debe ser oral, aunque con ciertas restricciones como la demanda, inquisitivo para que el juez investigue oficiosamente la verdad y con libertad de apreciar el valor de convicción de las pruebas según las reglas de la sana crítica, basadas en los principios de lasicología y la lógica y las máximas generales de la experiencia quedando sujeto únicamente a las formalidades que las leyes materiales contemplan ad substantiam actus, o sea, solemnidades necesarias para la existencia o validez de ciertos actos o contratos", ibidem, t. I, p. 40; CARNELUTTI, Francesco, La prueba civil, trad. de Niceto Alcalá-Zamora y Castillo, Ed. Arayú, Bs. As., 1947, "una correctaconstrucción sistemática de la materia debe diferenciar fundamentalmente en este caso los dos tipos de proceso y puede asimismo utilizar como la distinción de la antítesis metafórica entre verdad material y verdad
1

voluntaria ni involuntariamente a esa verdad, porque es esencia de justicia. En la doctrina procedimentalista —tradicional—, se creía que mediante la aprehensión de la verdad, a travésde un determinado mecanismo judicial, se conseguían efectos o alcances meramente formales y que la verdad material correspondía, con propiedad, a una exigencia del proceso penal, así como la verdad formal a una del proceso civil. En la dogmática procesal moderna la verdad formal o jurídica ha pasado a un segundo plano, porque el juez ya no puede conformarse con la pobreza de ésta; lo exacto como...