La verdad siempre llega tarde

¿LA úLtimA cenA deL cApitALismo?

Ramón Cota Meza

La verdad siempre llega tarde
Ilustración: LETRaS LIBRES / Fabricio Vanden Broeck

¿Es hora de adoptar medidas económicas radicales? Eso sugiere Ramón Cota Meza: nacionalizar los bancos en apuros, sanearlos y regresarlos a la economía de mercado bajo un nuevo esquema de control.

p

ublicistas neoliberales instigan ahora la idea de quela crisis en curso fue provocada por el “populismo financiero” del gobierno de Estados Unidos. Según ellos, el gobierno habría “presionado” a la banca para dar hipotecas a deudores insolventes, cuyo incumplimiento habría ocasionado una reacción en cadena en todo el sistema financiero. Como es claro, el colapso hipotecario es el último eslabón de una

cadena de bancarrotas iniciada en la segundamitad de los años noventa. Los nudos de la crisis son nítidos sector por sector, pero la farsa prosiguió porque los bancos fueron recogiendo los despojos a precios muy bajos y los exportadores siguieron adquiriendo bonos del Tesoro en un ambiente de desregulación creciente, hasta que la insolvencia alcanzó a la banca misma. Ahora el único garante es el Estado, que vacila en tomar la decisióninevitable: nacionalizar los grandes bancos, sanearlos y venderlos. La expansión del crédito fue la salida a la abundancia de liquidez creada por el comercio mundial. Estados Unidos se vio inundado de dinero debido a la compra de bonos del

32 Letras Libres mayo 2009

Tesoro por sus socios comerciales, principalmente los bancos centrales de los países asiáticos y las grandes empresasexportadoras, incluidas las estadounidenses radicadas en el extranjero. La razón de estas compras fue que los exportadores debían mantener estable al dólar para seguir exportando. Así se explica que la moneda no se haya hundido a pesar de sus insostenibles déficits comercial y fiscal. Según declaró el presidente Obama en la cumbre del G-20, este arreglo se acabó. Estados Unidos no volverá el ser el consumidorvoraz que fue; los exportadores deberán buscar nuevos destinos y reorientar su producción hacia adentro. La crisis fue provocada, pues, por mecanismos de mercado, más que por interferencia política. Los flujos de liquidez bajaron la tasa de interés en Estados Unidos, lo que ocasionó abundancia de crédito barato, el cual empezó a salir por las líneas de menor resistencia. Esto refleja un mecanismode oferta y demanda de dinero, no manipulaciones políticas, aunque estas hayan intervenido en el proceso. El gobierno, el congreso y la banca de Estados Unidos decidieron canalizar esa liquidez a los sectores menos solventes para compensar su empobrecimiento por la hegemonía comercial de sus socios. Entre los años 1998 y 2000, más de cuarenta millones de estadounidenses perdieron su ahorro yempleo en la debacle de los fondos de inversión, debacle relacionada con las crisis financieras del sudeste asiático, Rusia y Brasil. En Estados Unidos hubo una sucesión de crisis estruendosas: Long Term Capital Management y otros fondos de inversión entre 1998 y 2000, empresas de internet en 1999, de telecomunicaciones en 2000, de electricidad en 2001, fusiones forzadas de empresas automotrices, deaviación y muchas otras; la crisis hipotecaria fue anunciada desde 2004. Todas ellas fueron ocasionadas por abundancia de crédito barato, exceso de capacidad productiva, saturación de mercados y sobrevaluación de activos en un ambiente de competencia frenética. Varios ejecutivos de esas empresas y calificadores de riesgo fueron a la cárcel. Sólo había que esperar que la debacle alcanzara lasúltimas fortalezas: la banca y las aseguradoras. La intervención del gobierno, el congreso y la banca para canalizar parte de esa liquidez a sujetos insolventes fue una compensación por la pérdida de ahorro doméstico y empleos. A fin de cuentas, la razón del dinero abundante y de la baja tasa de interés era el consumo estadounidense. La postura de Estados Unidos frente a sus socios comerciales fue...