La Vida En Naufragios

Pedro Henríquez Ureña
Fue el precursor que se basó en el parámetro lingüístico del desarrollo de las lenguas. Era de la república dominicana. Fue un gran gramático pero su división por áreas la hace por una parte por el sustrato, aunque también había sacado los diez rasgos de pronunciación fonéticamente que le parecieron más comunes de Hispanoamérica.
Variables fonéticas examinadas por H.U.Fenómenos consonánticos:
* Pronunciación de la /d/ intervocálica;
* Pronunciación de la /g/ ante [u]
* Existencia de la oposición /l/ /ll/ y la pronunciación de /ll/
* Pronunciación de /y/ especialmente en posición intervocálica
* Pronunciación de la fricativa posterior /x/
* La “aspiración” de la h inicial de palabra procedente de la /f/ romance
* La velarización de la/n/ final de palabra
* Pronunciación de la vibrante múltiple /rr/
* Pronunciación de las líquidas /r/ y /l/ en final de sílaba
* Pronunciación de la /s/ en final de la palabra y de sílaba

Se basó en las siguientes zonas:
1) México, incluidos Nuevo México y la mayoría de América Central [nahua]
2) El Caribe (Antillas y regiones costeras de Colombia y Venezuela)[Caribe/arahuaco]
3) Las tierras altas de Sudamérica, desde Colombia a Bolivia y el norte de Chile [quechua]
4) El centro y el sur de Chile [mapuche/araucano]
5) Los países del Río de la Plata: Argentina, Uruguay y Paraguay [guaraní]

Estos rasgos que sacó luego no los utilizó, pero sí tuvo en cuenta las siguientes cosas: proximidad geográfica de las regiones, que otros estudiosos que dividieronno tuvieron. Los lazos políticos y culturales que las unieron durante la dominación española y el contacto con las lenguas indígenas (quechua, arahuaco y el guaraní). Lo que más le importaba era el vocabulario.

Observaciones a esta división de H.U:
Marlberg critican a H. U que Paraguay y argentina no se deberían considerar la misma zona, porque en Paraguay se habla el guaraní pero en argentinasolo la parte que está pegada a Paraguay, por lo que había que poner una sexta zona.

Criado de Val dice que hay que rechazar la primera zona porque mete en la misma zona unos territorios bilingües en los que el español vive con el inglés y todavía convive con lenguas indígenas.

El otro gran enemigo que rechaza totalmente la división de H.U es Pedro Rona que va mucho más allá: critica elmétodo de investigación, porque dice que es subjetivo (trabaja en suposiciones), y la principal crítica fue porque su división era extralingüística.

Zamora Guitart también critica a H.U. Para él, lo más importante es la base: las lenguas indígenas, porque ni tienen la extensión de H.U ni son las únicas lenguas de importancia en la zona. Además de que las lenguas en contacto no son factoreslingüísticos.

Cuando hablamos de lenguas indígenas siempre hay una ambigüedad. Había la que hablaba los indígenas, y luego las codificaciones que hicieron los misioneros, que hicieron gramáticas. Estas codificaciones eran las artes gramaticales de las lenguas indígenas hechas por personas que no eran hablantes nativos de la lengua.

El modelo de lengua creado por los misioneros era ideal y sinvariación. Por lo tanto no era lo que hablaban los indígenas. El gran error que tuvo H. U fue que se basó en unas lenguas que ni eran tan importantes ni tan amplias, sino que fueron posteriormente importantes porque lo hicieron los misioneros.

Esta es la clasificación más conocida y la más atacada, pero H. U también hizo otra división ya geográfica, y usó el fenómeno de la /s/ en posición implosivapara dividir en tierras altas y en tierras bajas la zona. Ángel Rosenblat retoma la clasificación de H. U y dice que en las tierras altas caen las vocales y en las bajas o costeras caen las consonantes. En las tierras bajas coinciden los fenómenos de la aspiración de la /s/ la confusión de la /r/ y /l/ y son rasgos andaluces (aquí entra la polémica andalucismo-antiandalucismo). Esta es...