la vida y los negocios

ACCION PENAL. PRESCRIPCION. SOBRESEIMIENTO. RECURSO EXTRAORDINARIO. PROCEDENCIA. Arbitrariedad de sentencia. OBLIGATORIEDAD DE LAS DECISIONES DE LA CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS. Deber de los magistrados intervinientes de asegurar en tiempo razonable, el derecho de la víctima o sus familiares a saber la verdad de lo sucedido y sancionar a los eventuales responsables. DERECHO A LATUTELA JUDICIAL EFECTIVA Y A UN PROCESO SIN DILACIONES INDEBIDAS  
       
E. 224. XXXIX. - "Espósito, Miguel Angel s/ incidente de prescripción de la acción penal promovido por su defensa" - CSJN - 23/12/2004
-I-
La Sala VI de la Cámara de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de esta ciudad confirmó la decisión de la Juez de primera instancia por la que declaró extinguida, porprescripción, la acción penal respecto de Miguel Ángel Espósito, y lo sobreseyó definitivamente con relación al hecho que damnificó a Walter David Bulacio, por el que había sido oportunamente acusado (artículos 59, inciso 3º;; 62, inciso 2º; y 144 bis, inciso 1º, con las agravantes descriptas en los incisos 2º y 3º del artículo 142 del Código Penal)).//-
Contra este pronunciamiento, el Fiscal General anteese tribunal interpuso el recurso extraordinario que fue concedido a fs. 129.-
-II-
El recurrente cuestiona que en el cómputo del plazo de prescripción se haya omitido considerar, sin dar razón alguna, actos interruptivos invocados por el Ministerio Fiscal, tales como los numerosos traslados a la defensa para que contestara la acusación, las sucesivas prórrogas acordadas a esa parte para elcumplimiento de dicho acto, las respuestas de la parte acusadora a cada una de las excepciones e incidencias interpuestas por el letrado defensor y las resoluciones de primera y segunda instancia que las rechazaron.-
En conclusión, afirma que ese déficit de fundamentación convierte al decisorio atacado en arbitrario y lesivo, por tanto, de las garantías de defensa en juicio y del debido proceso(artículo 18 de la Constitución Nacional).-
-III-
No paso por alto que, según la jurisprudencia de V.E., la determinación de los actos procesales que constituyen secuela del juicio a los efectos de considerar interrumpida la prescripción de la acción penal, es materia de hecho y de derecho común, propia de los jueces de la causa y ajena, por principio, a esta instancia extraordinaria (Fallos:304:596; 307:2504; 308:627 y 311:1960). Sin embargo, la Corte ha hecho excepción a esa regla y ha admitido el recurso extraordinario cuando el pronunciamiento recurrido contiene afirmaciones dogmáticas o carece de fundamentación suficiente para ser considerado un acto judicial válido (Fallos: 312: 1221; 320:2957; 321:479 y 325:2129).-
A mi modo de ver, esa situación es la que se presenta en autos,pues el a quo resolvió que la acción penal había prescripto por considerar que el último acto interruptivo había sido la acusación del querellante particular, sin fundamentar, sin embargo, debidamente -ni siquiera por la remisión efectuada al plenario citado- por qué los actos posteriores mencionados por el Ministerio Fiscal, a pesar de remover obstáculos procesales y tender así a la obtención deuna sentencia definitiva, no podrían revestir también el carácter de secuela del juicio, en los términos del artículo 67, párrafo cuarto, del Código Penal.-
Pienso, asimismo, que el tratamiento adecuado de estos extremos se imponía aun más en el sub examine en el que se halla en discusión el cumplimiento por parte de la República Argentina de la obligación de investigar seriamente las violacionesde los derechos humanos y castigar a sus autores, contemplada en el artículo 1.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; aspecto éste que -no está de más mencionarlo- fue objeto de expresa consideración por parte la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en su sentencia del 18 de septiembre de 2003, en el caso "Bulacio vs. Argentina", al referirse ese tribunal a otras formas de...