la vida


SALA CONSTITUCIONAL
Magistrado Ponente: Iván Rincón Urdaneta
 
 
 
Mediante oficio No. 195-2001 del 3 de mayo de 2001, el Juzgado Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas remitió a esta Sala expediente contentivo de la decisión que dictara con ocasión de la solicitud de amparo constitucional interpuesta por el ciudadano WILLIAMS CHACÓNNOGUERA contra el auto del 29 de noviembre de 1999, dictado por el Juzgado Octavo de Primera Instancia del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, mediante el cual se acordó fijar el acto de informes “independiente que la prueba” promovida por la parte actora “haya llegado o no a los autos”; y contra el fallo del 3 de diciembre de 1999, dictado por dicho Tribunalque oyó en un solo efecto la apelación ejercida contra el primer auto, en el juicio que por prestaciones sociales sigue el accionante contra Aerovías Venezolanas, S.A. (AVENSA).
 
Dicha remisión se hizo de conformidad con el artículo 35 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, a los fines de su conocimiento en consulta.
 
El 7 de mayo de 2001, se dio cuenta enSala y se designó Ponente al Magistrado Iván Rincón Urdaneta, quien, con tal carácter, suscribe el presente fallo.
 
I
ANTECEDENTES
Se inicia el juicio, en el cual fueron dictados los autos cuestionados, por la demanda que, por diferencia de prestaciones sociales, interpuso ante el Juzgado Octavo de Primera Instancia del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracasel ciudadano Williams Chacón Noguera contra Aerovías Venezolanas, S.A. (AVENSA) (no consta en autos la fecha de la demanda incoada).
Luego de la contestación de la demanda en el referido juicio laboral -no consta en el expediente la oportunidad de dicho acto procesal- el Juzgado Octavo de Primera Instancia del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, mediante autodel 14 de mayo de 1998, admitió las pruebas promovidas por la parte actora, entre las cuales destaca la prueba de informes a que se contrae el artículo 433 del Código de Procedimiento Civil, con el propósito de que el Tribunal de la causa oficiara a la Entidad de Ahorro y Préstamo Fondo Común, “para que ésta informase sobre las cantidades que le fueron depositadas al trabajador demandante durantelos años de 1994 y 1995”.
El 4 de junio de 1998, el Tribunal de la causa acordó diferir el acto de informes “por encontrarse pruebas pendientes por evacuar”, diferimiento acordado por dicho Juzgado en los mismos términos mediante autos del 13 y 29 de julio de 1998; 16 y 30 de septiembre de 1998 y 20 de octubre del mismo año.
El 26 de octubre de 1998, el Tribunal de la causa libró oficiomediante el cual solicitó a la Entidad de Ahorro y Préstamo Fondo Común, que informara sobre lo solicitado por la parte actora conforme a la prueba promovida por ésta.
Mediante autos del 6 y 24 de noviembre de 1998 y 15 de diciembre del mismo año, el Tribunal de la causa acordó nuevamente diferir el acto de informes en el juicio laboral “por existir pruebas pendientes por evacuar”.
Luego de variosdiferimientos del acto de informes en dicho juicio laboral “por existir pruebas pendientes por evacuar”, la apoderada judicial de la parte actora, mediante diligencias del 4 de mayo y 4 de octubre de 1999 insistió “en la prueba de informes y señaló al Tribunal que ha ido en varias oportunidades a la Entidad de Ahorro y Préstamo Fondo Común”, para ser informada respecto a la prueba promovida, lo cualno le fue posible por cuanto señaló dicho organismo que “los datos se encuentran en un micro film en la Guaira, Estado Vargas y que están esperando el resultado de la información para remitirla al Tribunal”.
El 29 de noviembre de 1999, el Juzgado Octavo de Primera Instancia del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas fijó la oportunidad para realizar el acto de...