La Vida

|[pic] |


MAGISTRADO PONENTE: LEVIS IGNACIO ZERPA
Exp. Nº 2005-2234
 
Mediante escrito presentado el 25 de enero de 2005, la ciudadana ARELYS JOSEFINA PEROZO SÁNCHEZ, titular de la cédula de identidad No. 11.805.642, actuando en su propio nombre y en representación de su hija, ARILUZ MARÍA ORTÍZ PEROZO, titular de la cédula deidentidad No. 21.667.399, asistida por el abogado Ramón Enrique Parra, inscrito en el INPREABOGADO bajo el No. 22.149, interpuso demanda por indemnización de daños y perjuicios contra la sociedad mercantil C.A. ELECTRICIDAD DEL OCCIDENTE (ELEOCCIDENTE), hoy COMPAÑÍA ANÓNIMA DE ADMINISTRACIÓN Y FOMENTO ELÉCTRICO (CADAFE), originalmente inscrita en el Registro Mercantil llevado por el Juzgado Primero dePrimera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, del Tránsito y Estabilidad Laboral del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa, en fecha 31 de marzo de 1993, bajo el No. 219, folios 202, vto. al 211 del Libro de  Registro de Comercio No. 1.

I

ANTECEDENTES

            En fecha 28 de enero de 2005, la ciudadana Arelys Josefina Perozo Sánchez, actuando ennombre propio y en representación de su hija, asistida de abogado, interpuso por ante el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón, demanda contra ELEOCCIDENTE, hoy CADAFE, en virtud de lo dispuesto en el Decreto No. 4.492, de fecha 15 de mayo de 2006, publicado en Gaceta Oficial No. 38.441 del 22 de mayo de2006, que ordenó la fusión, entre otras sociedades del sector eléctrico, de ELECENTRO, en razón de lo cual CADAFE, sociedad subsistente de esta fusión, asumiría sus derechos y obligaciones.

Por auto del 22 de febrero de 2005, el referido tribunal declinó la competencia a esta Sala Político-Administrativa y ordenó remitir con oficio la totalidad del expediente.

Una vez recibidas lasactuaciones procesales, por auto del 05 de abril de 2005 se designó Ponente al Magistrado Levis Ignacio Zerpa, a los fines de decidir la declinatoria de competencia.

Mediante decisión dictada el 15 de junio de 2005, publicada el 16 del mismo mes y año, y registrada bajo el No. 04247, la Sala aceptó la competencia que le fuera declinada por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en loCivil, Mercantil, Agrario y del  Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón; asimismo, se ordenó pasar el expediente al Juzgado de Sustanciación, a los fines de que se pronunciara sobre la admisión de la acción propuesta, con prescindencia de la competencia, ya analizada en ese fallo.

Efectuada la remisión de las actas procesales al Juzgado de Sustanciación, por auto del 10de agosto de 2005 éste admitió la demanda y acordó emplazar a la parte demandada a fin de que diese contestación.  De igual forma dispuso practicar la notificación de la Fiscal Primera ante la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia y ante las Salas Constitucional, Político-Administrativa y Electoral, a tenor de lo previsto en el ordinal 5° del artículo 131 del Código de Procedimiento Civil,en concordancia con el artículo 170 de la Ley Orgánica de Protección del Niño y el Adolescente. Por último, se ordenó notificar a la Procuraduría General de la República conforme a lo preceptuado en el artículo 94 del texto legal que rige las funciones de dicho organismo.

Por oficio No. G.G.L.-C.C.P.02864 de fecha 18 de noviembre de 2005, la Gerente General de Litigio de la ProcuraduríaGeneral de la República acusó recibo de la comunicación que le remitiera esta Sala a los fines de notificarle del auto de admisión dictado en esta causa el 10 de agosto de 2005. Asimismo, ratificó la suspensión del procedimiento por un lapso de 90 días continuos, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 94 del Decreto con Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República....