LA VIOLACIÓN DE UN CÓNYUGE U OTRO COMO CONSECUENCIA DEL USO DE ESTUPEFACIENTE Y/O PSICOLOTROPICOS

LA VIOLACIÓN DE UN CÓNYUGE U OTRO COMO CONSECUENCIA DEL USO DE ESTUPEFACIENTE Y/O PSICOLOTROPICOS


NATURALEZA JURÍDICA DE LA VIOLACIÓN ENTRE CÓNYUGES.

Algunos autores han considerado que el evento de violar a la esposa es en el ejercicio de un derecho, sin embargo el maestro EDUARDO LOPEZ BETANCOURT al determinar que todos los seres humanos tienen la libertad sexual de elegir con quien ycuando realizar estos actos, coincidimos en su concepto por las razones que en su momento se irán analizando.

En su obra escrita De los Delitos en particular, el citado autor condena la actitud asumida por algunos autores, al no dar la aceptación de este acto ilícito por el simple hecho de que el cónyuge en su calidad de esposo tiene derecho a la cópula; sin embargo, para el jurista porte Petit:“El cónyuge tiene, de acuerdo con el matrimonio, derecho a la cópula normal exenta de circunstancia que la maticen de licitud. Por tanto, al realizarla, ejercita un derecho. Ahora bien al efectuarse dicha cópula, por medio de la violencia física o moral, esta ejercitando ilegalmente su derecho; en consecuencia, no le puede amparar una causa de licitud, habida cuenta que para el ejercicio origineel aspecto negativo de la antijuricidad debe ser un ejercicio legítimo. por otra parte, no obstante que se realice la cópula violentamente, no existe el delito de violación, ya que el sujeto tiene derecho originándose en todo caso un diverso ilícito penal; en otros términos, en virtud del matrimonio con los cónyuges limitad su libertad sexual por lo que respecta a la cópula normal exenta decircunstancias que la maticen de ilicitud, ya que existe una reciproca obligación sexual de parte de aquellos y, por consiguiente, cuando realiza un de ellos la cópula por medio de la Vis Absoluta o de la Vis Compulsiva, no atacan la libertad sexual porque esta no existe por el mismo matrimonio, no produciéndose en consecuencia, el delito de violación”.

De igual manera, diversos autores delderecho, niegan tal supuesto, lo es así, que para Chauveau y Helie, en sus obras establecen: “Es necesario que la cópula sea ilícita; por tanto, el marido que se sirviera de la fuerza respecto de su mujer no cometería el crimen de violación, porque , según la glosa, in eam habet manus injectionen; y la misma decisión debe ser tomada aun en el caso de separación de cuerpos, porque esta debilita las ligasdel matrimonio sin disolverlo, autoriza a la mujer a no permanecer en el domicilio del marido, pero no rompe los deberes que resultan el matrimonio. Esta solución no podría, sin embargo, aplicarse al marido sino post perfectum matrimonium; el prometido en esponsales que, aun en la víspera del matrimonio, empleara la violencia e su prometida, sería sin duda alguna acreedor a la pena.” José VicenteConcha afirma que: “No constituye violación el acto del marido que fuerza (sic) a su mujer a la cohabitación, que no es en ese caso ilícito.” Jiménez de Asua y Oneca, al tratar a la legítima defensa, manifiestan que “no cabe contra el que ejercita un derecho, por eso la mujer no puede actuar en defensa legítima negando al marido el derecho al coito, puesto que este tiene derechos personalessobre la mujer, concedidos por el matrimonio; pero si puede defenderse violentamente de actos contra natura o de libídine sicopática que le quieran ser impuestos por el marido, y también, cuando este se halle enfermo o embriagado, para evitar contagio, en el primer caso, y la fecundación nefasta para la prole, en el segundo:”


En sentido favorable a la existencia de la violación, Gómez dice: ”losque no admiten la posibilidad jurídica de la violación en la hipótesis señalada, invocan el argumento de la licitud de la cópula emanada del derecho a la misma que al marido pertenece. Es innegable tal derecho. Tiene su fundamento en la institución del matrimonio, y a sus finalidades responder. Pero la licitud de la conjunción carnal entre los cónyuges, que esta fuera de toda controversia, no es...