la violación

Caso “Violación sexual de menor de edad – Ica”
Datos: Resolución del 17 de diciembre del 2004
(ANEXO 7) / Recurso de nulidad Nº 3085-2004 (violación sexual) / Promovido por Eliberto Villegas Sandoval / Primera Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema / Magistrados integrantes de la Sala: Gonzáles Campos, Valdez Roca, Vega Vega, Prado Saldarriaga y Príncipe Trujillo / Vocal ponente: GonzálesCampos.
Sumilla: El caso refiere uno de supuesta violación de menor de edad, en la que la Sala Penal de Cañete ante el dictamen acusatorio del Ministerio Público declara la culpabilidad del procesado como autor del delito Contra la Libertad – Violación Sexual de Menor de Edad, condenando a 20 años de pena privativa de libertad. La sentencia, signada con el Exp. Nº 003-0958 y de fecha 23 desetiembre del 2004, cuenta con fundamentación e indica asimismo algunos de los argumentos del Ministerio Público; entre los que se encuentran:
i. “la agraviada… ha mantenido imputación en forma coherente en lo sustancial… en ellas no solo afirma en forma detallada la forma y circunstancias cono sean venido perpetrando las agresiones sexuales…” (página 2 de la sentencia).
ii. “conoce la parte deafuera de su casa y el interior del garaje que detalladamente describe; tiene pleno conocimiento que él tiene algunas características propias, como un tatuaje en forma de cruz…” (Página 3 de la sentencia).
iii. “… varió su primigenia versión –el acusado–” (página 4 de la sentencia).
iv. “La versión exculpatoria del procesado se ve desvirtuado no solo con las afirmaciones coherentes y sostenidasde la menor, y como se ha visto no ha sido ese el comportamiento procesal del encausado…” (página 4 de la sentencia).
v. “… en delito de Violación sexual especialmente de menores de edad, en la que es irrelevante el consentimiento de la víctima, comprensible por que no se encuentra en capacidad de decidir sobre su libertad sexual siendo fácil de ser influenciada, más aún cuando se trata demenores con demasiadas carencias especialmente económicas…” (página 5 y 6 de la sentencia).
vi. “… si bien éste por su calidad de procesado no recae en él la carga de la prueba; sin embargo, debe tenerse en cuenta cuando declara, las contradicciones en que incurre, y sus imposibilidades de responder a las mismas, especialmente cuando se confronta con la víctima, con la madre y con la testigo…”(página 6 de la sentencia).
vii. “… el bien jurídico que se protege no es precisamente la libertad sexual, desde que la menor no está en capacidad decidir sobre ella, sino la indemnidad sexual;…” (página 6 de la sentencia).
Fundamento de la resolución: Cabe señalar que muchas de las premisas de la fundamentación de la resolución de la Sala Penal de Cañete no fueron contrarrestadas o expuestas lasrazones por las que no se compartía el fallo (lo que es un criterio de evaluación de resoluciones de acuerdo al artículo 70 de la Ley de la Carrera Judicial, Nº 29277).Además de ello, algunas consideraciones de la resolución suprema que resultan altamente cuestionable desde la conocida perspectiva de género, más aún cuando de delitos de violación sexual a menor de edad se trata, son:
i. Segundo.- “…pese a las reiteradas veces que arguye la agraviada fue violada y que incluso en una oportunidad pudo apreciar el cuerpo del encausado, en ningún momento señaló que el procesado presentaba una tumoración a nivel del vientre cerca de sus partes pudendas, conforme se ha corroborado con el informe médico…” (página 1 de la sentencia).
ii. Cuarto.- “… De igual modo en la obra “Medicina Forense” porel Dr. Sydney Smith, versión inglés, Barcelona, señala en la página doscientos ochenta y dos cito: “ Se ha discutido mucho la cuestión de si un hombre puede, valiéndose sólo de sus propias fuerzas, violar a una mujer que se halle en plena posesión de sus facultades. Como es natural que una mujer se resista cuando pueda, presentará señales…, Es preciso no olvidar que en la violación se necesita...