la violencia dialéctica

VIOLENCIA Y MODERNIDAD
Bolívar Echeverría*
Los Clásicos no establecieron ningún principio
que prohibiera matar. Fueron los más compasivos de todos los hombres, pero veían ante sí
enemigos de la humanidad que no era posible
vencer mediante el convencimiento. Todo el
afán de los Clásicos estuvo dirigido a la
creación de circunstancias en las que el matar
ya no sea provechoso para nadie.Lucharon
contra la violencia que abusa contra la violencia que impide el movimiento. No vacilaron en
oponer violencia a la violencia.
Bertolt Brecht

Me-ti. El libro de las transformaciones

1

de siglo, en las regiones civilizadas del planeta, la
actitud dominante en la opinión pública acerca de la violencia ha
cambiado considerablemente, si se la compara con la que prevalecía a finalesdel siglo pasado. También entonces, por supuesto,
se repudiaba el empleo de la violencia como recurso político de
oposición a las instituciones estatales establecidas -fuese él lo
mismo si era un empleo espontáneo que uno preparado. Pero
aunque era recusado en general, no dejaba, sin embargo, de ser
justificado como circunstancialmente legítimo en ciertas coyunturas históricas o endeterminadas regiones geográficas. ¿Qué se
le podía objetar a la violencia de los "camisas rojas" de Garibaldi,
EN ESTE FIN

• Profesor de la Facultad de Filosofía y Letras de la UNAM.
365

366

BOLÍVAR ECHEVERRÍA

por ejemplo, si había actuado no sólo en bien del progreso y la
libertad, sino además en Italia? Hoy en día, en cambio -según
insisten en inducir y expresar los mass media-, eseempleo es rechazado no sólo en general sino de manera absoluta. Después de
la caída del imperio soviético y la "restitución" de los Estados
genuinos en la Europa centroriental, la opinión pública civilizada
no cree posible la existencia de ningún caso de empleo de la violencia contra la entidad estatal que pueda ser justificado. Al Estado, en sus dos versiones complementarias, es decir, comoinstitución nacional y como institución transnacional, le correspondería
el monopolio total y definitivo del uso de la violencia.
En efecto, para la opinión pública dominante, tanto la capacidad de resolver conflictos conforme a derecho como la capacidad
de abarcar con su poder el conjunto del cuerpo social, habrían
alcanzado en la entidad estatal contemporánea un grado cercano
a la perfección.Esta cuasi perfección de la entidad estatal sería
justamente la que hace impensable el surgimiento de un conflicto
que llegara a ser tan agudo o tan inédito entre ella misma y el
cuerpo social, como para justificar o legitimar una ruptura en contra suya de su monopolio excluyente del derecho a la violencia. 1
Esta confianza en una concordancia plena entre el Estado y la
sociedad es la que noexistía en la opinión pública de hace cien
años y la que distingue a la de nuestros días.
Siempre de acuerdo a la opinión pública guiada por los mass
media, la entidad estatal cuasi perfecta no sería otra cosa que el
Estado neoliberal; es decir, el estado de pretensiones "posmodemas" que ha retomado a su versión pura y puritana; el Estado
que, en un arranque -éste sí justificado- defundamentalismo
liberal, ha reducido sus funciones a las que le serían propias; un
Estado que ha abandonado ya, después de la "frustrante" experiencia del siglo XX, esa veleidad socialistoide y modernista que
lo llevó a intentar convertirse en un "Estado interventor y benefactor", en un "Estado social" o "de bienestar".
1 El uso" informal" de la violencia represiva -el de las "guardias blancas", losgrupos paramilitares o parapoliciacos, las bandas de jóvenes resentidos (tipo
skinheads), por ejemplo- no es vista por la opinión pública dominante como una
ruptura de ese monopolio sino como un reforzamiento espontáneo o "salvaje"
del mismo. Lo ubica, con razón, junto a las "extralimitaciones inevitables
comprensibles" de la propia violencia estatal.

VIOLENCIA Y MODERNIDAD

367

Como...